Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А35-5731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года                                                               Дело  № А35-5731/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ»: Сауткина П.Е., представителя  по доверенности б/н от 14.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА»: Лазарева С.Н., представителя по доверенности б/н от 01.03.2014; Харитоненко Н.В., директора, протокол № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ»  на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу № А35-5731/2013 (судья  Курятина А. А.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ» о взыскании 375 405 руб. 35 коп., в том числе 298 400 руб. 00 коп. основного долга и 77 005 руб. 35 коп. неустойки. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАССА» (далее – ООО «ТРАССА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ» (далее – ООО «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ», ответчик) о взыскании 375 405 руб. 35 коп., в том числе 298 400 руб. 00 коп. основного долга и 77 005 руб. 35 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу №А35-5731/2013 заявленные требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу №А35-5731/2013 отменить.     

         В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2014г. представитель ООО «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение.

         Представители ООО «ТРАССА» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном письменном мнении на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРАССА» (арендодатель) и ООО «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ» (арендатор) был заключен договор аренды строительно-дорожной техники (машин) от 15 августа 2012 года №14, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительно-дорожную технику (машины) с экипажем и оказывает своими силами услуги по их технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг машин осуществляется за фактически отработанное время у арендатора, исходя из согласованной договорной цены машино-часа. Оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных оттисками печати (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора цена машино-часа указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.4 договора арендатор перечисляет аванс в размере 100 000 руб. на расчетный счет арендодателя.

Из пункта 5.1 следует, что оплата арендодателю выполненных работ производится арендатором ежемесячно не позднее 10 дней со дня предъявления счета-фактуры и акта на выполненные работы, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.   

Дополнительным соглашением №1 от 03 сентября 2012 года к указанному договору стороны изменили стоимость машино-часа работы строительно-дорожной техники (машин) на сентябрь 2012 года.

         Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора ООО «ТРАССА» соответствующая техника (машины) была предоставлена, услуги по ее эксплуатации были оказаны. В обоснование факта оказания услуг и их стоимости истцом представлены акты выполненных работ: от 31 августа 2012 года №00000027, от 17 сентября 2012 года №00000035, от 29 сентября 2012 года №00000039. Стоимость оказанных услуг, исходя из установленных в Приложении к договору цен, составила 689 950 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги в следующем размере: 50 000 руб. (платежное поручение от 16 августа 2012 года №338), 96 550 руб. (платежное поручение от 04 сентября 2012 года №386), 45 000 руб. (платежное поручение от 02 октября 2012 года №442), 200 000 руб. (платежное поручение от 29 ноября 2012 года №472).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ООО «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ» перед ООО «ТРАССА» составила 298 400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

В соответствии со статьей 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды строительно-дорожной техники (машин).

Из статьи 625 ГК РФ следует, что договор аренды транспортных средств является отдельным видом аренды, к которому применяются положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче спорной техники и оказанию услуг по ее эксплуатации подтверждается материалами дела, однако доказательств оплаты задолженности ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по праву признал требование истца о взыскании 298 400 руб. 00 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.     

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 005 руб. 35 коп. за период с 10.10.2012 по 08.07.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

 Условиями спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд области по праву пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить необходимые доказательства в опровержение доводов истца.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный