Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А35-5731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.07.2013г. была направлена ООО «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, 4, офис 223, который является адресом регистрации ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 25).

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление с названным судебным отправлением было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что порядок извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушен не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.07.2013г. (серийный номер 116481, том 1, л.д. 9), приложенной истцом к исковому заявлению.

Таким образом, в данном случае не усматривается нарушений при подаче искового заявления истцом, направившим ответчику копию искового заявления в порядке статьи 125 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2012г., а также акты выполненных работ подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий,  судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

         Представленными в материалы дела платежными поручениями №338 от 16.08.2012г., №386 от 04.09.2012г., №442 от 02.10.2012г., №472 от 29.11.2012г. (том 1, л.д. 21-24) подтверждается факт внесения ответчиком частичной оплаты по спорному договору аренды, что свидетельствует об одобрении совершенной между сторонами сделки по смыслу статьи 183 ГК РФ.      

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2013 по делу №А35-5731/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

В соответствии с пп.4 и пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ» представлено два платежных поручения об оплате госпошлины (№68 от 11.02.2014г. в сумме 2000 руб. и №69 от 11.02.2014г. в сумме 2000 руб.), государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №69 от 11.02.2014г., подлежит возврату ООО «Петербургская Строительная Компания «ВИНКОМ» из федерального бюджета  в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.   

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2013 по делу   № А35-5731/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова