Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А48-4113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

№01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик».  

Представитель Салькова С.В., а также представитель Кулешовой Г.Г., Гейбатовой Н.А., Пеньковой Л.П., Фоминой С.К., Горловой В.А., Ереминой Ю.М.  возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Стерко В.П., Стерко Б.С., Кононова А.Г., Кононовой А.А., а также представитель ООО «ТД Орлик» полагали названное ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Указанное ходатайство истцов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года №01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» подлежит отмене,  а производство по делу в названной части – прекращению. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2013 по делу №А48-4113/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Салькова Сергея Владимировича к  Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года № 01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» следует оставить без изменения. 

Как усматривает из материалов настоящего дела, 05.01.2008 г. между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. заключен договор № 01 дарения ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого Стерко В.П. (даритель) обязуется безвозмездно передать Кононову А.Г. (одаряемый) 1 440 штук акций. Из договора № 01 от 05.01.2008 г. следует, что указанные акции принадлежат дарителю на праве собственности на основании выписки из реестра акционеров, выданной 27.12.2007 г. держателем реестра акционеров ЗАО «ТД «Орлик».

Из договора дарения ценных бумаг № 01 от 05.01.2008г., передаточного распоряжения от 05.01.2008 г. также следует, что акции в количестве 1 440 штук были получены Кононовым А.Г. в результате заключения со Стерко В.П. безвозмездной сделки дарения, согласно которой даритель обязался передать одаряемому, а одаряемый принять у дарителя передаваемые согласно данному договору акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В результате указанной сделки в реестр акционеров ЗАО «ТД «Орлик» были внесены сведения о гражданине Кононове А.Г., как собственнике 1440 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций.

Истцы, ссылаясь на то, что указанная сделка является притворной и противоречит закону, поскольку Стерко В.П. не обладала правом собственности на пакет переданных в дар акций, обратились в суд с настоящими требованиеми, от которых впоследствии отказались Паршина Надежда Николаевна и Рябкова Раиса Михайловна в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Салькова Сергея Владимировича, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем правовой механизм, установленный п.2 ст.167 ГК РФ, не может быть использован для восстановления прав истца, не принимавшего участия в оспариваемой сделке.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Возможность применения указанных правил для защиты права на доли в уставном капитале общества, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 №1877/06, от 14.07.2009 №5194/09, от 17.11.2009 №11458/09.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления №10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, заявленного в порядке ст.301 ГК РФ, относится наличие права истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и незаконное нахождение его у ответчика.

Из содержания заявленных требований следует, что Сальков С.В. в данном случае добивается возврата акций, принадлежащих, по его мнению, истцу и выбывших из его законного владения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 1 статьи 149 ГК РФ права владельцев на акции удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» право собственности на акции подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

В материалы рассматриваемого дела представлена копия восстановленного реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом Орлик» по состоянию на 07.03.2013 г., подтверждающая факт принадлежности Салькову С.В. 320 акций ЗАО «Торговый дом Орлик».

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2005г. по делу № А48-999/05-9; решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 г. по делу № А48-1325/2010 (т.д. 1 л.д. 45-49); решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г. по делу №А48-1326/2010 (т.д. 1 л.д. 50-55); решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010г. по делу № А48-2270/2010 (т.д. 2 л.д. 141-147); решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 по делу №А48-3882/2010 установлено, что начиная с 2005г. Салькову С.В. принадлежало 320 акций и данный пакет не изменялся как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент реорганизации ЗАО «Торговый дом Орлик», состоявшейся 30.07.2013г.

В частности, из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г. по делу №А48-1326/2010 следует, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг №2 о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица по состоянию на 24.04.2009г.  Сальков С.В. являлся владельцем 320 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство, помимо названного, подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.05.1998 г.;  приговором Заводского районного суда г. Орла от 11.04.2006 г. (т. 3 л.д. 47-62); отчетом об    итогах    выпуска    ценных бумаг, зарегистрированным РО ФСФР России в ЮЗР 19.04.2005 г.; личным заявлением (извещением) Салькова С.В. от 09.12.2009 г. о том, что ему принадлежит 320 акций (т.д. 4, л.д. 14-16); актом № 54-10-043/а плановой выездной проверки деятельности ЗАО «ТД Орлик» от 12.03.2010 г. РО ФСФР в ЮЗР (т.д. 2, л.д.115-123); актом от 15.08.2012 г. об обнаружении расхождений по записям в реестре Общества и сведениям, представленным Сальковым С.В. относительно количества акций Салькова С.В., а также сведениями восстановленного реестра, лицевого счета Салькова С.В. и списками лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров за периоды с 2008 г. по настоящее время.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о принадлежности Салькову С.В. 320 акций, не выбывавших из его владения, пакет которых не изменялся вплоть до реорганизации ЗАО «Торговый дом Орлик».

В опровержение указанного вывода истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки положениям статьи 301 ГК РФ истцом также не подтвержден факт незаконного нахождения истребуемых им акций у ответчиков.

В соответствии с восстановленным 07.03.2013г. в установленном законом порядке реестром акционеров ООО «ТД Орлик», который в силу статей 44 и 46 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» является доказательством подтверждения права собственности на акции, на лицевой счет Стерко В.П.  были зачислены акции в количестве 1 414 штук, факт продажи которых указанному лицу подтверждается соответствующими передаточными распоряжениями.

Указанные акции, принадлежащие на праве собственности  Стерко В.П., и явились предметом оспариваемого договора дарения, в котором их названный правообладатель выступил в качестве дарителя. 

Доказательств того, что в число приобретенных Стерко В.П., а впоследствии переданных по договору дарения Кононову А.Г. акций, входят акции, принадлежащие Салькову  С.В., последним не представлено.  

Поскольку истцу не удалось доказать факт неправомерного выбытия принадлежащего ему имущества, равно как и то, что такое имущество оказалось в обладании ответчиков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Салькова С.В. следует оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении требований Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. производство по делу следует прекратить, в связи с отказом указанных лиц от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска Салькова С.В., относятся на указанное лицо и возврату либо возмещению не подлежат.

 Государственная пошлина, уплаченная Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. за рассмотрение иска по 1333,30 руб. каждой и за рассмотрение апелляционной жалобы по 153,85 руб. каждой, подлежит возврату из федерального бюджета указанным лицам в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.   

Руководствуясь, ст. ст. 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны от исковых требований к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (ОГРН 1135749001134) о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года №01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик».  

Производство по делу №А48-4113/2010 в части удовлетворении исковых требований Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу,