Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А36-6008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что постановление № 207/13-ЗН по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 г. было вынесено административном органом в отсутствие законного или иного полномочного представителя ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора».

Согласно протоколу заседания Совета Директоров ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» от 22.03.2010 г. генеральным директором Общества был избран Уваркин А.С. (т. 1 л.д. 13).

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 207/13-ЗН от 24 октября 2013 года (т. 1 л.д. 99) содержатся данные о времени и месте рассмотрения административного дела. Данное извещение было направлено Обществу письмом № 48-01-2566/1 от 25.10.2013 года (т. 1 л.д. 100).

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом верно установлено, что на момент рассмотрения административного дела 07.11.2013 года Управление Росприроднадзора по Липецкой области не располагало сведениями о вручении или о причине невручения вышеуказанных документов Обществу, поскольку уведомление о вручении почтовой корреспонденции не было возвращено в административный орган соответственно до 07.11.2013 года.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности Управления на момент рассмотрения материалов административного дела  о том, что Общество было надлежаще извещено, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом Управления при рассмотрении административного дела не был проверен и установлен факт надлежащего извещения Общества.

Ссылка Управления на факт отслеживания почтовой корреспонденции на интернет-сайте Почты России не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку представленная в материалах дела  информация (т. 1 л.д. 101) не позволяет достоверно установить, что по почте в адрес ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» было направлено именно определение от 24 октября 2013 года, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела - 07.11.2013 года, а также не позволяют установить факт его получения Обществом.

Из данной информации не усматривается адрес получателя, наименование адресата, а также содержание почтового отправления. Почтовая квитанция с указанием почтового идентификатора, позволяющая соотнести его с почтовым идентификатором, указанным в данном документе, в материалы дела Управлением не представлена.

Апелляционный суд учитывает, что изложенное не свидетельствует о том, что административный орган на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обладал информацией о  надлежащем извещении Общества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение заявителя   процессуальной возможности на защиту своих прав при рассмотрении материалов административного дела является существенным нарушением правил административного процесса, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности  применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Суд области правомерно не принял во внимание ссылку Управления на письма ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (т. 2 л.д. 91-93), отметив, что они носят информационный характер, а указанные в них обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, данные сообщения датированы декабрем 2013 года и январем 2014 года, а следовательно не подтверждают наличие у административного органа необходимой информации на момент составления протокола об административном правонарушении.

Из анализа положений процессуального законодательства следует, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет постановление административного органа в случае установления факта нарушения административным органом порядка принятия оспариваемого решения. При этом совокупность оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для отмены решении о привлечения лица к административной ответственности не требуется.

В частности при установлении процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по административному делу,  необходимость установления арбитражным судом всех элементов состава вменяемого деяния, определения факта события правонарушения не требуется, в связи с чем, выводы суда области относительно недоказанности материалами проверки события вменяемого деяния не повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу №А36-6008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева