Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А08-3328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарные накладные с отметками ответчика о получении товара. Указанный договор недействительным не признан.

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Консоль М» не исполнило обязательство по оплате уступаемых ООО «Весна» прав подрядчика выполнять строительные работы, переход соответствующего права к ООО «Консоль М» не произошел.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  передать вещь (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 486 Кодекса).

        Договором уступки права  от 30.09.2012 года стороны пришли к соглашению о предварительной оплате.

        В рассматриваемом договоре обязанность по передаче прав подрядчика выполнять строительные работы является  встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности ООО «Консоль М» по оплате уступаемых прав.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

        В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

        Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

        В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

        Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

        Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного  договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

        Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

        Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

        Поскольку доказательства наличия у ООО «Консоль М» на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 10.06.2013 обязательств перед ООО «Весна» отсутствуют и третье лицо – ООО «Весна» уступило истцу несуществующее право требования, суд первой инстанции посчитал договор уступки прав (цессии) от 10.06.2013 ничтожным в виду несоответствия требованиям статьей 382, 384, 385 ГК РФ.

        Однако в  силу положений ст. 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 30.10.2007 № 120), отсутствие права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) по причине того, что право (требование) не существует (отсутствует), влекут ответственность передающей стороны и не являются основанием для признания договора незаключённым либо недействительным.

        В данном случае,  несмотря на отсутствие предварительной оплаты по договору и,  соответственно, перехода прав подрядчика на строительные работы к ООО «Консоль М», договор уступки права от 10.06.2013 года является действительным.

        Вместе с тем, у истца не возникло права требования к ответчику об оплате долга по договору уступки прав и перевода обязанностей от 10.06.2013 в виду неисполнения ответчиком условий договора уступки права от 30.09.2012 года по оплате уступленного ему права и  отсутствия у него перехода прав и обязанностей.

        В этой связи, исковые требования ИП Лесных М.А.  о взыскании 23 000 000 руб. основного долга не подлежат удовлетворению.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 года по делу №А08-3328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесных Михаила Анатольевича, (ИНН 312319596386, ОГРН 306312322800045) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова