Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А48-2208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по решению вопросов местного значения; выступает учредителем муниципальных предприятий и учреждений, утверждает уставы данных организаций.

На основании постановления Администрации г. Орла от 24.12.2012 №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.2-3.2.4 Устава г. Орла целью создания МКУ «УКХ г. Орла» является осуществление управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла. В сфере управления имуществом, переданном в оперативное управление, МКУ «УКХ г. Орла» выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. Разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества и представляет их учредителю. Осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», в соответствии с бюджетом города Орла, является получателем бюджетных средств на содержание и ремонт автомобильных дорог. В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает полномочиями по составлению и исполнению бюджетной сметы.

Деятельность Учреждения напрямую финансируется из бюджета города Орла, утверждаемого Орловским городским Советом народных депутатов (статья 14 Устава города Орла).

Как следует из материалов дела, во исполнение возложенных на МКУ «УКХ г. Орла» обязанностей, между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и МУП «Спецавтобаза» (Подрядчик) 03.06.2013 был заключен муниципальный контракт №35.

Согласно п. 1.1 указанного муниципального контракта №35 от 03.06.2013 в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог города в соответствии с регламентом летней уборки улично-дорожной сети г. Орла – Приложения №11, №12 и №13.  

Состав работ по нормативному содержанию определяется МУП «Спецавтобаза» в соответствии с приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и может корректироваться в процессе производства работ (п. 1.2. контракта).

Работы по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ГОСТ и иными нормативными актами, регулирующими данную сферу деятельности (п. 1.3 муниципального контракта №35 от 03.06.2013).

Действия контракта распространялось на дороги г. Орла, перечисленные в Акте приема-передачи имущества от 01.03.2013, в том числе на ул. Спивака.

Имеющиеся в материалах дела локальные сметы также свидетельствуют об обязанности МУП «Спецавтобаза» по содержанию дороги по ул. Спивака.

Таким образом, ответственным за состояние участка дороги по ул. Спивака, от пересечения с ул. Васильевская – Карачевское шоссе до ул. Черепичная, в соответствии с муниципальным контрактом №35 от 03.06.2013 являлось МУП «Спецавтобаза».   

Ссылка в апелляционной жалобе на карту участка дороги ул. Спивака от пересечения с ул. Васильевская и Карачевское шоссе до ул. Черепичная, а также довод о планировании на июль работ по ремонту дороги по ул. Спивака, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении МУП «Спецавтобаза» от обязанностей по содержанию автомобильной дороги в соответствии с муниципальным контрактом.

Нарушения были выявлены 24.06.2013, то есть в период действия  муниципального контракта №35 от 03.06.2013.

Доказательств отсутствия финансирования по муниципальному контракту в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является МКУ «УКХ г. Орла».

Факт совершения Предприятием вменяемых ему нарушений подтверждается: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №2359, 2376, 2444, 2488, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 57 ЕА 001918 от 01.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 57 ЕА 001818 от 02.07.2013.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов не следует, что Предприятием предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. МУП «Спецавтобаза» не доказало, что выявленные Управлением нарушения не могли быть своевременно устранены. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Спецавтобаза» состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 по делу №А48-2208/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта