Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А64-2331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 № 221.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Истец ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз», заявляя требование об убытках, бремя доказывания которых лежит исключительно на нем, в нарушение указанных норм законодательства не представил в материалы дела доказательств осмотра места ДТП в установленные сроки с участием ответчика, как дорожной организации, совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, а также не представил доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предписание Отдела ГИБДД по Сосновскому району Тамбовской области, подписанное начальником ОГИБДД Тепцовым С.С., об устранении нарушений ГОСТа Р 50597-93 от 12.01.2013, адресованное ООО «Труд» и полученное 12.01.2013 от имени ООО «Труд» Киракосяном А.Н., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно представленному по делу рапорту начальника ОГИБДД Тепцова С.С. при проверке и исследовании дела № 15 об административном расследовании по факту ДТП, произошедшего 12.01.2013 в 22:45 на а/д Тамбов-Шацк-Сосновка-Староюрьево-Первомайский, 26 км., находящегося на исполнении в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, была обнаружена копия предписания, подписанного и.о. начальника ОГИБДД Тепцовым С.С. и выданного 12.01.2013 ООО «Труд», об устранении нарушений ГОСТа Р 50597-93. В ходе данного исследования дела № 15 было установлено, что вышеуказанное предписание Тепцовым С.С. не выносилось, не подписывалось и не выдавалось указанному в нем гражданину Киракосяну А.Н.

Согласно представлению Отдела МВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 14.06.2013 исх.№3580 «О проведении исследования», адресованному ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, на рассмотрении в ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области находился материал проверки (КУСП № 1339 от 14.06.2013) по рапорту и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ст.лейтенанта полиции С.С. Тепцова по факту обнаружения в материале об административном правонарушении № 15 копии предписания от 12.01.2013 года, вызывающего сомнение в подлинности.

В ходе проведения проверки было установлено, что данное предписание адресат - инженер ООО «Труд» Киракосян А.Н. не получал 12.01.2013 года и не мог расписаться о его получении, т.к. не мог его получить по причине нахождения с 09.01.2013 года по 19.01.2013 года в республике Армения. Подлинник предписания отсутствует. Как пояснил инспектор пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Половинкин Г.И., данное предписание было изготовлено им.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта от 12.01.2013, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, справки о ДТП от 12.01.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2013 (с учетом решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 20.02.2013 по делу № 12-3) не усматривается того, что неудовлетворительное состояние проезжей части дороги могло быть единственной и непосредственной причиной заноса и съезда в кювет автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение из определения инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2013 указания о том, что Слепцов А.К. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, само по себе не исключает возможности того, что занос автомобиля и съезд в кювет не могли быть следствием ошибки водителя при управлении транспортным средством в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости на заснеженном дорожном покрытии.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и при назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, участник ДТП Слепцов А.К. подтвердил то обстоятельство, что ДТП произошло не при въезде на участок дороги, имеющий ледовую колейность, а спустя некоторое время, когда по ней он двигался, и он видел, что на протяжении всей дороги участками присутствует на ней ледовая колейность и снежный накат.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, а также отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, была назначения судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы

1. Какова должна быть максимально допустимая скорость движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68 в указанных дорожных условиях?

2. Какова причина возникновения заноса и увода автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68 от выбранной водителем траектории в указанных дорожных условиях?

3. По какой причине произошло ДТП 12.01.2013 в 22 час. 45 мин. на 26 км автодороги Семинино-Сосновка-Староюрьево?

По результатам проведенного исследования Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции заключение экспертов № 1052/7-3 от 06.03.2014.

Из данного заключения усматривается, что в отношении первого вопроса эксперт указал на невозможность его разрешения, поскольку в материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП 12.01.2013 не указаны какие-либо размерные характеристики условий, в которых произошло данное ДТП.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что установить действительную причину возникновения заноса автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68 экспертным путем не представляется возможным, в том числе, поскольку это требует оценки субъективных качеств водителя (мастерство, опыт, навыки, сила и т.д.), что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Но исходя из фактических обстоятельств, указанных в определении суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о том, что ДТП произошло не при внезапном въезде на участок дороги (имеющем колейность и накат), а спустя некоторое время, когда водитель Слепцов А.К. двигался по ней какое-то время и видел, что на протяжении всей дороги участками присутствует ледовая колейность и снежный накат, эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения только «наличие колейности и снежного наката» не может являться одной, единственной причиной возникновения заноса автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68 в условиях рассматриваемого ДТП.

Что касается ответа на третий вопрос, то эксперт указал на то, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП является выезд автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68, за пределы проезжей части на левую (по ходу первоначального направления движения) обочину, а затем и в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля в нем.

Таким образом, из вышеизложенных выводов экспертов также не следует наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействиями) ответчика по содержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями законодательства.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в различных заключениях, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие же истца с выводами экспертизы не может являться основанием для непринятия заключения экспертов № 1052/7-3 от 06.03.2014 в качестве доказательства по делу и оценки его наряду с иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в результате данного ДТП, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 по делу № А64-2331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Тамбовмелиоводхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса