Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А35-5679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой части 3 статьи 10 Закона N94-ФЗ.

Исключение из этого правила содержится в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона N94-ФЗ, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Постановлением Губернатора Курской области от 17.04.2003 №195 «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Курской области» утверждено Положение о Комиссии, согласно которому к задачам Комиссии относится обеспечение согласованности действий территориальных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Курской области, органов местного самоуправления и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций (пункт 2.1). Комиссия, в том числе, организует разработку и реализацию мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности (пункт 2.2). Решения Комиссии, принимаемые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для органов местного самоуправления (пункт 4.5).

Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и охране пожарной безопасности Глушковского района от 26.12.2012 установлено, что на данном объекте по состоянию на указанную дату не завершены строительные работы по устройству кровли, монтажу окон, тем самым создается угроза размораживания тепловых и водопроводных сетей.

В целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций в случае приостановки не законсервированного в установленном порядке строительства и несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта – детского сада на 140 мест - Комиссией по ЧС и ОПБ было рекомендовано муниципальному заказчику в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы разместить заказ на завершение работ по строительству объекта у единственного подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ.

Как усматривается из муниципального контракта от 29.05.2012 №1, окончание срока строительства объекта было указано 25.12.2012 (пункт 4.1).

На заседании Комиссии по ЧС и ОПБ Глушковского района (протокол №29 от 26.12.2012) установлено, что в поселке создалась критическая ситуация с размещением детей в детских дошкольных учреждениях, в то же время не завершены работы на строящемся социально значимом объекте – детский сад на 140 мест: не завершены работы по кровле здания, не установлены окна второго этажа, т.е. не закрыт тепловой контур здания; кровля выполнена с браком, подлежит переделке. В зимних условиях с учетом аномально низких температур и сложившейся ситуации на строительстве объекта, существует реальная угроза размораживания внутренних и наружных тепловых сетей, водопровода и котельной.

25.12.2012 строительная деятельность подрядчика – ООО «Курскмонтажстрой» - была приостановлена по причине ненадлежащего качества работ и нарушения технологических процессов, в том числе, при строительстве указанного объекта (решение о приостановлении свидетельства о допуске ООО «Курскмонтажстрой» сроком на 60 календарных дней – до 23.02.2013, протокол от 25.12.2012 №59 заседания Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз дорожников и строителей Курской области»).

Таким образом, Комиссией по ЧС и ОПБ Глушковского района было установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть непреодолимой силы, вследствие чего применения иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вышеуказанное явилось основанием для применения муниципальным заказчиком положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, срок действия муниципального контракта от 29.05.2012 №1 был предусмотрен до 31.12.2012 (п.13.1). Таким образом, лишь по истечении действия предыдущего муниципального контракта, муниципальный заказчик заключил 31.12.2012 контракт без проведения торгов в порядке размещения заказа, определенном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку муниципальный контракт с ООО «СТЕН» был заключен без проведения торгов, необходимость такого заключения была продиктована чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, то условия такого контракта могли отличаться от условий контракта, заключенного по результатам аукциона, содержащихся в аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу №А35-665/2013 было отказано в удовлетворении иска ООО «Курскмонтажстрой» к отделу образования Администрации Глушковского района Курской области и ООО «СТЕН» о признании недействительным муниципального контракта от 31.12.2012 на выполнение работ по завершению строительства «Детского сада на 140 мест в пос. Глушково».

При этом в решении суда указано, что у отдела образования Администрации Глушковского района Курской области имелись основания для размещения заказа у единственного подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ; муниципальный контракт от 31.12.2012 на выполнение работ по завершению строительства «Детского сада на 140 мест в пос. Глушково Курской области» заключен между отделом образования Администрации Глушковского района Курской области и ООО «СТЕН» с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, кроме того, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях муниципального заказчика и ООО «СТЕН» по заключению муниципального контракта на завершение строительства объекта «Детский сад на 140 мест в пос. Глушково Курской области» отсутствовала согласованность, обеспечивающая преимущество названного общества перед другими хозяйствующими субъектами, а, следовательно – отсутствовало  нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем, пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/08-13-2013 о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть объявлена 19.03.2013, решение в полном объеме изготовлено 25.03.2013), является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу №А35-5679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева  

                                                                                              Е.А. Семенюта