Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А14-10329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимыми документами, которые застройщик обязан приложить к подаваемому в уполномоченный орган заявлению о выдаче разрешения на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи, орган местного самоуправления, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако каким-либо правом на земельный участок ЗАО «Энергогазхолдинг» на момент возникновения спорных отношений не обладало.

.

В рамках рассмотрения дела  А40-23790/10 было установлено, что на момент регистрации перехода права собственности - 22.12.2006 спорным земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв. м, литер 1А, готовность 75%, кадастровый номер 36:33:0002301:20, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, владел на правах аренды ИП Одринский Ю.В., что подтверждается договором аренды земельного участка N 4 от 10.01.2006, заключенным между ИП Одринским Ю.В. и муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нововоронеж.  

Вместе с тем, права и обязанности арендатора не переданы от ИП Одринского закрытому акционерному обществу «Энергогазхолдинг», соответствующие изменения в разрешение на строительство не внесены.

Пунктом 11.5 Договора №4 от 10.01.2006 предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, указанного в п.3.1., арендные отношения прекращаются немедленно и безусловно, а Арендатор лишается права использования земельного участка.

Поскольку договор аренды не был продлен на новый срок, то, в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон по договору прекращены с 31.12.2006.

За оформлением прав на земельный участок ЗАО «Энергогазхолдинг» не обращалось.

Таким образом судом установлено и не оспаривается заявителем, что ЗАО «Энергогазхолдинг» не является застройщиком или заказчиком строительства автогазозаправочной станции и соответствующее разрешение Обществу никогда ранее не выдавалось.

Ссылку в п. 4 отказа в продлении разрешения на строительство, изложенного в письме от 16.07.2013 № 4882, на отсутствие у Общества градостроительного плана на земельный участок, апелляционная коллегия не может признать законной ввиду отсутствия нормативного обоснования. 

На основании анализа имеющихся в деле доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что ЗАО «Энергогазхолдинг» не удовлетворяет требованиям, установленным указанными нормами, для продления разрешения на строительство АГЗС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от  31.08.2006 №229 не противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а факт нарушения прав общества при отсутствии решения о продлении срока такого разрешения не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Данный отказ администрации не является препятствием для обращения ЗАО «Энергогазхолдинг» с заявлением о выдаче разрешения на строительство после оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право общества на земельный участок. В соответствии с нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ЗАО «Энергогазхолдинг» вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 по делу №А14-10329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта