Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А48-2602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по растениеводству. Дополнительными видами деятельности общества являются животноводство, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, включая напитки, и табачными изделиями, а также розничная торговля вне магазинов.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из справки о составе выручки за 2011 год, представленной в материалы дела обществом «Сельскохозяйственное предприятие агрофирма «Бунинская», выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год составила 45 382 927 руб., в том числе от реализации продукции собственного производства (пшеница, гречиха, горох) – 10 501 74З руб., от реализации покупных товаров (карбамид) - 351 000 руб., от реализации амортизируемого имущества - 34 881 184 руб.

Указанные суммы нашли свое отражение в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2011 год и не оспариваются сторонами.

Рассчитав исходя из указанных сумм дохода от различных видов деятельности,  осуществлявшейся обществом в 2011 году, долю дохода, полученную  от реализации сельскохозяйственной продукции, составившую 23,1 процента (10 501 74З руб./ 45 382 927 руб.), то есть менее 70 процентов,  налоговый орган пришел к выводу  об утрате обществом «Сельскохозяйственное предприятие агрофирма «Бунинская» статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и об отсутствии у него прав на льготы по налогообложению налогом на прибыль в виде нулевой ставки налогообложения и  транспортным налогом в виде исключения из объектов налогообложения специальной техники, используемой при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В указанной связи налоговым органом  произведено доначисление налога на прибыль и транспортного налога исходя из ставок налогообложения, установленных для обычных налогоплательщиков.

При этом в расчет размера общего дохода от реализации, от которого исчислялась доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, налоговым органом была включена сумма дохода 34 881 184 руб., полученного обществом  в 2011 году от реализации объектов основных средств.

Налогоплательщик, оспаривая произведенные доначисления, настаивает на том, что доход от реализации имущества основных средств не должен учитываться при определении  доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в силу пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса и позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2009 № 03-11-06/1/07.

Суд, соглашаясь с расчетом налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

В материалы рассматриваемого дела налоговым органом представлены договоры купли-продажи имущества б/н от 11.01.2010, № 3 от 21.06.2010, № 1 от 23.06.2010, № 2 от 10.08.2010, № 3 от 10.08.2010, № 3 от 21.06.2010, № 60/БУ от 24.09.2010, б/н от 20.12.2010, б/н от 24.12.2009, б/н от 07.05.2009,  акты приема-передачи имущества (т.2 л.д.116-142), а также счета-фактуры товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставлявшиеся обществом контрагентам при реализации объектов основных средств (т.2 л.д.4-115, 155-178).

Как следует из указанных документов, в 2011 году обществом «Сельскохозяйственное предприятие агрофирма «Бунинская» были реализованы гаражи, склады, в том числе зерновые, помещения объектов зерноочистительного пункта, весовые, заправочные станции, тепляки, коровники, свинарник, мастерские, земельные участки, автотранспортные средства, включая тракторы, уборочные комбайны, грузовые автомобили КАМАЗ, а также прочее имущество – сепараторы, ёмкости для зерна, зерносушилки, бороны, плуги, опрыскиватели, распределители удобрений, погрузчики, протравители семян и другое амортизируемое имущество.

Оплата, согласно выпискам банка по операциям, а также платежным поручениям, производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавца – общества «Сельскохозяйственное предприятие агрофирма «Бунинская» (т.2 л.д.143-154).

Указанное имущество, как следует из решения налогового органа от29.04.2013 № 11, а также из отзыва на апелляционную жалобу, приобреталось обществом незадолго до реализации и в производственной деятельности не использовалось. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора общества «Сельскохозяйственное предприятие агрофирма «Бунинская» Пилюгиной Т.Г. (протокол допроса от 16.04.2013), пояснившей, что решение о реализации основных средств принимались директором и учредителями, о чем составлялись соответствующие распоряжения. Приобретение основных средств было связано с целью развития предприятия в области сельского хозяйства, однако в связи с убыточностью, резким снижением цен на зерно принято было решение свернуть производство и распродать основные средства. Приобретение имущества в декабре 2010 года у общества с ограниченной ответственностью «Планета» и в январе 2011 года у общества с ограниченной ответственностью СКХ «Теплый бриз» (гаражи, зерносклады, телятники, коровники, склады и т.д.) и реализация их в феврале 2011 года обществу  «Авангард - Агро – Орел» было связано с целью развития предприятия в области скотоводства и свиноводства. Однако в 201l году  было принято решение полностью свернуть деятельность в области сельского хозяйства, в настоящее время общество сельскохозяйственной деятельностью практически не занимается.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют  сделать вывод о том, что  реализация объектов основных средств, не использовавшихся в сельскохозяйственном производстве, осуществлялась обществом на систематической основе, что позволяет отнести ее к виду деятельности, осуществляемой обществом.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, налоговым органом доход от реализации основных средств обоснованно был включен в общую сумму дохода для расчета процентной доли реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, а судом области данный расчет правомерно  принят в качестве  документа, подтверждающего утрату  налогоплательщиком  статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия считает необходимым  отметить также следующее.

При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли от ее осуществления.

Следовательно, вопрос о том, является ли осуществляемая обществом деятельность по реализации тех или иных видов товаров (работ, услуг) систематической или нет, носит оценочный характер применительно к каждой конкретной рассматриваемой ситуации.

По мнению апелляционной инстанции, суд области правомерно оценил осуществляемую обществом деятельность по реализации в 2011 году объектов основных средств как систематическую, то есть как деятельность, от которой  обществом  был получен основной доход.

При этом судом обоснованно было учтено то, что все сделки по приобретению и  реализации  имущества были совершены обществом в короткие промежутки времени.

Так, фактическая передача объектов основных средств в 2011 году происходила согласно счетам-фактурам и товарным накладным от 17.01.2011 № 1 на сумму 9 319 182,01 руб., от 11.02.2011 № 1 на сумму 17 868,42 руб., от 24.02.2011 № 1 на сумму 215 000 руб., от 25.05.2011 № 25 на сумму 56 990 руб., от 04.02.2011 № 21-ОС на сумму 14 542 руб., от 04.02.2011 № 2-ОС на сумму 1 398 870,88 руб., от 04.02.2011 № 18-ОС на сумму 417 865,02 руб., от 04.02.2011 № 11-ОС на сумму 715 464,30 руб., от 25.03.2011 № 15 на сумму 950 000 руб., от 04.02.2011 № 12-ОС на сумму 52 089,92 руб., от 04.02.2011 № 13-ОС на сумму 213 491,5 руб., от 04.02.2011 № 9-ОС на сумму 389 128,6 руб., от 04.02.2011 № 14-ОС на сумму 78 824 руб., от 04.02.2011 № 4-ОС на сумму 3 567 954,20 руб.,  от 04.02.2011 № 3-ОС на сумму 3 567 954,20 руб., от 04.02.2011 № 6-ОС на сумму 1 285 468,40 руб., от 04.02.2011 № 5-ОС на сумму 1 211 482,40 руб., от 04.02.2011 № 8-ОС на сумму 1 295 038,20 руб., от 04.02.2011 № 7-ОС на сумму 1 206 231,40 руб., от 04.02.2011 № 10-ОС на сумму 3 883 698,43 руб., от 04.02.2011 № 15-ОС на сумму 1 196 613,44 руб., от 04.02.2011 № 16-ОС на сумму 1 641 069,86 руб., от 04.02.2011 № 17-ОС на сумму 1 329 570,49 руб., от 04.02.2011 № 19-ОС на сумму 1 641 069,86 руб., от 04.02.2011 № 20-ОС на сумму 3 133 987,58 руб., от 04.02.2011 № 1-ОС на сумму 1 759 585,32 руб., от 25.03.2011 № 16 на сумму 620 000 руб., от 29.03.2011 № 18 на сумму 110 000 руб., от 13.04.2011 № 21 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2011 № 39 на сумму 900 000 руб., от 29.07.2011 № 41 на сумму 12 800 руб., от 04.08.2011 № 42 на сумму 797 719,10 руб., от 26.09.2011 № 70 на сумму 360 000 руб., от 05.10.2011 № 67 на сумму 900 000 руб., от 27.10.2011 № 70 на сумму 790 000 руб., от 27.10.2011 № 71 на сумму 900 000 руб., от 21.11.2011 № 79 на сумму 400 000 руб., от 21.11.2011 № 81 на сумму 150 000 руб., от 21.11.2011 № 80 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2011 № 85 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2011 № 27 на сумму 445 000 руб., от 18.06.2011 № 30 на сумму 749 300 руб., от 30.06.2011 № 34 на сумму 421 400 руб., от 29.09.2011 № 66 на сумму 581 000 руб., от 01.11.2011 № 75 на сумму 35 400 руб., от 01.11.2011 № 74 на сумму 53 100 руб., от 22.04.2011 № 23 на сумму 405 000 руб., от 25.05.2011 № 22 на сумму 80 000 руб., от 16.06.2011 № 29 на сумму 120 000 руб., от 23.06.2011 № 31 на сумму 250 000 руб., от 20.07.2011 № 39 на сумму 900 000 руб., от 29.07.2011 № 41 на сумму 12 800 руб., от 04.08.2011 № 42 на сумму 797 719 руб., от 26.09.2011 № 70 на сумму 360 000 руб., от 05.10.2011 № 67 на сумму 900 000 руб., от 27.10.2011 № 70 на сумму 790 000 руб., от 27.10.2011 № 71 на сумму 900 000 руб., от 21.11.2011 № 79 на сумму 400 000 руб., от 21.11.2011 № 81 на сумму 150 000 руб., от 21.11.2011 № 80 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2011 № 85 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2011 № 27 на сумму 445 000 руб., от 18.06.2011 № 30 на сумму 749 300 руб., от 30.06.2011 № 34 на сумму 421 400 руб., от 29.09.2011 № 66 на сумму 581 000 руб., от 01.11.2011 № 75 на сумму 35 400 руб., от 01.11.2011 № 74 на сумму 53 100 руб., от 25.03.2011 № 15 на сумму 950 000 руб.

При этом реализованное  имущество было приобретено обществом незадолго до его реализации, также в 2010-2011 годах, и, согласно показаниям директора общества Пилюгиной Т.Г., в производстве сельскохозяйственной продукции фактически не использовалось.

Указанное свидетельствует о том, что целью приобретения имущества являлось извлечение дохода от его дальнейшей реализации, а не от использования его в сельскохозяйственной деятельности, то есть, фактически обществом в 2011 году  систематически осуществлялась торгово-закупочная деятельность, от которой и получен основной доход. Доказательств обратного обществом не представлено.

Также не представлено обществом доказательств того, что процентная доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации, исчисленном с учетом выручки от реализации амортизируемого имущества, в 2011 году превышала 70 процентов.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что нахождение налогоплательщика на общей системе налогообложения не влечет невозможность применения к нему положений пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса, поскольку данный пункт устанавливает лишь то, какие организации вправе перейти на уплату единого налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, но не обязывает общество к применению данной системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на пункт 5 статьи 346.2 Налогового кодекса и позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2009 № 03-11-06/1/07 отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об утрате обществом «Сельскохозяйственное предприятие агрофирма «Бунинская» статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, а, соответственно, о наличии   оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 57 278 руб. и по транспортному налогу в сумме 51 350 руб. обоснован и подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из утраты обществом «Сельскохозяйственное предприятие агрофирма «Бунинская» статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в связи с систематическим совершением налогоплательщиком сделок по реализации амортизируемого имущества, доход от которых не включался им в расчет доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 57 278 руб. и по транспортному налогу в сумме 51 350 руб., у налогового органа  также имелись оснований и для начисления пеней в сумме 3 533,70 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 5 151,66 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения,