Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А14-13656/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предыдущим конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н., а не назначенным впоследствии конкурсным управляющим Коробкиным И.Н.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, внесенные изменения в порядок оплаты оказанных юридических услуг и установленный договором размер оплаты бухгалтерских услуг с учетом права конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего Коробкина И.Н. при исполнении указанных договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских и юридических услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что размер оплаты привлеченным специалистам (с учетом изменений конкурсным управляющим порядка оплаты оказанных услуг)  является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. вышеуказанных специалистов подлежит отклонению.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылался на то, что в отчетах конкурсного управляющего Коробкина И.Н. содержится недостоверная информация, что нарушает положения ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. к собраниям кредиторов должника были предоставлены отчеты о деятельности от 20.11.2012г., от 25.03.2013г., от 01.07.2013г., в которых в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» были указаны сведения о привлечении ООО «Правовой центр «Антикризис» по договору №34 от 01.03.2007г. и главного бухгалтера Корниенко Т.И. по трудовому договору от 20.10.2006г.

Однако в представленном конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. отчете о деятельности от 23.07.2013г. содержалась информация о расторжении трудового договора с главным бухгалтером Корниенко Т.И. и заключении с ИП Корниенко договора от 20.10.2011г., а также информация о наличии у должника иных договоров: с ООО «Афина Паллада» договора №74-07 от 06.06.2007г. и договора №110-07 от 12.09.2007г., с ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» договора №72-07 от 17.12.2007г.

В обоснование невозможности предоставления ранее кредиторам вышеуказанной информации конкурсный управляющий Коробкин И.Н. сослался на отсутствие у него указанных договоров, так как данные договоры им не заключались и были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим только в июле 2013г.

Как усматривается из материалов дела, Коробкин И.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника - 09.02.2012г., то есть после даты заключения вышеперечисленных договоров.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи от 01.07.2013г. вышеуказанные договоры с ИП Корниенко (договор от 20.10.2011г.), с ООО «Афина Паллада» (договор №74-07 от 06.06.2007г., договор №110-07 от 12.09.2007г.), с ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» (договор №72-07 от 17.12.2007г.) были переданы конкурсному управляющему Коробкину И.Н. только  01.07.2013г. (т.2 , л.д.96). При этом информация о данных договорах отсутствовала в отчетах предыдущего конкурсного управляющего должника.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также, что конкурсный управляющий Коробкин И.Н. располагал такой информацией ранее, с момента его утверждения, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае не усматривается какого-либо нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы информация о привлеченных лицах фактически была предоставлена кредиторам в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

ФНС России в своей жалобе ссылается также на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Коробкина И.Н. при проведении мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимости, права на которые были признаны за должником на основании решения арбитражного суда от 03.09.2012г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012г. по делу №А14-10597/2012 за ООО «Рыканское» было признано право собственности на объекты недвижимого имущества: свинарник №1, инвентарный номер 30399, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул.Луговая, 25а, свинарник №2, инвентарный номер 30398, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул.Луговая, 25б, свинарник №3, инвентарный номер 30400, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул.Луговая, 25в, мехмастерская, инвентарный номер 30922, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул.Луговая, 25ж.

Между тем, право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за должником лишь 06.09.2013г., т.е. спустя год с момента вынесения решения.

Возражая на данный довод, конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащее выполнение работ по регистрации права собственности со стороны привлеченного лица - ООО «ПЦ «Антикризис», в том числе на утрату привлеченным специалистом учредительных документов должника и необходимость их восстановления, что было невозможно в более ранние сроки не по вине конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из основных задач конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях ее последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация права собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества является непосредственной обязанностью самого конкурсного управляющего и, учитывая наличие судебного акта о признании за должником прав собственности на спорные объекты, не требует дополнительного привлечения специалистов для ее выполнения.

Сам факт ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, в частности, по регистрации прав должника на объекты недвижимости, не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности осуществления контроля за их деятельностью и соблюдения конкурсным управляющим разумных сроков при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. при проведении регистрации прав собственности на объекты недвижимости должника в течении более года, с учетом установленных законом сроков конкурсного производства (не более 6 месяцев), допущено существенное затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «Рыканское», что свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа как кредитора по делу о банкротстве, в связи с чем, жалоба ФНС России в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался также на нарушение конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Рыканское» от 13.02.2007г. было принято решение о проведении собраний кредиторов должника один раз в два месяца.

Протокол указанного собрания с документами, подтверждающими его правомочность, имеется в материалах дела №А14-13656/2006.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что собрания кредитов должника состоялись 04.05.2012г., 31.08.2012г., 10.12.2012г., 29.03.2013г. и 09.07.2013г., т.е. с нарушением установленной собранием кредиторов от 13.02.2007г. периодичности проведения собраний.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание систематическое несоблюдение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов ООО «Рыканское», суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Коробкина И.Н., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и несвоевременном получении кредиторами информации о ходе процедуры банкротства ООО «Рыканское».

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что протокол собрания от 13.02.2007г. в изложенной редакции у него отсутствовал, учитывая, что указанный документ имеется в материалах дела о банкротстве ООО «Рыканское» и, следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с данным документом.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей в суд первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

Ссылки арбитражного управляющего Коробкина И.Н. на то, что затягивание конкурсного производства должника произошло в результате утери документов привлеченным специалистом (ООО «ПЦ «Антикризис»),  что конкурсный управляющий осуществлял контроль за деятельностью данного привлеченного специалиста, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма конкурсного управляющего, а также, что при обращении ООО «ПЦ «Антикризис» в арбитражный суд возможный ущерб кредиторам, связанный с затягиванием конкурсного производства, будет возмещен за счет уменьшения оплаты услуг привлеченного специалиста,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства и  увеличении в связи с этим текущих расходов, в том числе расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, и нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего Коробкина И.Н. о том, что уже с 2010 года собрания кредиторов ООО «Рыканское» проводились один раз в три месяца, и что при передаче ему документов от предыдущего конкурсного управляющего было сообщено, что собрания кредиторов проводятся один раз в три месяца, и никаких претензий, запросов и уведомлений по данному факту от уполномоченного органа не поступало, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают вновь утвержденного конкурсного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов должника с периодичностью, определенной решением собрания кредиторов ООО «Рыканское» от  13.02.2007г. (один раз в два месяца).

Доказательства принятия собранием кредиторов ООО «Рыканское» иного решения, изменяющего периодичность проведения собраний кредиторов, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013г. по делу №А14-13656/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков