Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А64-7407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года                                                             Дело №А64-7407/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Директ Логистикс»: Матущуков С.Б., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Эверест»: Шелундова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.09.2013 г., паспорт РФ; Хабарова М.Ф. представитель по доверенности б/н от 27.03.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Директ Логистикс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014г. по делу №А64-7407/2013,

по иску ООО «Эверест» (ОГРН 1136829001319, ИНН 6829089280) к ООО «Директ Логистикс» (ОГРН 1083668023977, ИНН 3665069199) о взыскании 375 989,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс»  (далее – ООО «Директ Логистикс», ответчик) о взыскании 373 318,56 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014г. с ООО «Директ Логистикс» в пользу ООО «Эверест» взысканы пени в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера пени, подлежащей взысканию, ООО «Директ Логистикс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер пени до 86 164,26 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения дела - 8,25 % годовых.

В судебном заседании представитель ООО «Директ Логистикс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эверест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Директ Логистикс» обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014г. только в части размера неустойки, подлежащей взысканию, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Эверест» и ООО «Директ Логистикс», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013г. между ООО «Эверест» (поставщик) и ООО «Директ Логистикс»  (покупатель) был заключен договор поставки №13Т/9, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар - упаковочную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 3.3, п.3.4 договора покупатель обязался осуществить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Моментом оплаты товара признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: №26 от 08.04.2013г. на сумму 410 400 руб., №48 от 25.04.2013г. на сумму 1 430 784 руб., №42 от 19.04.2013г. на сумму 286 156,80 руб., №1 от 11.03.2013г. на сумму 2 348 400 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2013г.) по делу №А64-4117/2013 с ООО «Директ Логистикс» в пользу ООО «Эверест» взыскана задолженность в размере 3 475 821,50 руб., в том числе: 3 327 340,80 руб. - основной долг, 148 480,70 руб. - пени, расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 40 379,11 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено.

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист АС № 003830876 от 02.10.2013г.

Ответчиком оплата долга была произведена в период с 04.10.2013г. по 11.10.2013г., что подтверждено платежными поручениями №289 от 04.10.2013г. на сумму 243 931,85 руб., №748 от 07.10.2013г. на сумму 153 328,18 руб., №608 от 10.10.2013г. на сумму 3 138 940,58 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 5.1 договора №13Т/9 от 11.03.2013г., за период с 18.06.2013г. по 10.10.2013г. в размере 373 318,56 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей по оплате полученного товара и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013г. по делу №А64-4117/2013 и имеет преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, однако поскольку начисленная истцом неустойка в сумме 373 318,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению частично в размере 170 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора №13Т/9 от 11.03.2013г. стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.5.1 вышеназванного договора.

Истцом в соответствии с условиями договора правомерно начислена неустойка за период с 18.06.2013г. по 10.10.2013г. в размере 373 318, 56 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004г. №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2).

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. №11680/10).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (36,6% годовых), погашение ответчиком суммы основного долга, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемой  неустойки до 170 000 руб., посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки  выводов суда и дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре размер пени 0,1% явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными потерями, вызванными нарушением обязательств, а также что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему действительного ущерба неисполнением ответчиком обязательства,