Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А14-8976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.11.2012); а также задолженность в размере 164 000 руб. за стоянку транспортных средств за период с 01.10.2012 по 15.12.2012 по договору на сервисные услуги №9 от 30.12.2011 подтверждается материалами дела. Доказательств ее оплаты последним не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика  от внесения платежей, предусмотренных договорами

 В акте сверки ответчик признал наличие задолженности в сумме 84 207 руб. 78 коп., в том числе 17 707 руб. 78 коп. по договору аренды нежилого помещения №6 от 30.12.2011 (12 000 руб. арендной платы за октябрь 2012 года, 5344 руб. 15 коп. за пользование электроэнергией за июль, сентябрь, октябрь 2012 года, 363 руб. 63 коп. за пользование услугами связи за октябрь 2012 года) и 66 500 руб. платы за стоянку транспортных средств по договору на сервисные услуги №9 от 30.12.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что после проведения сверки расчетов по состоянию на 01.11.2012 ответчик прекратил деятельность на арендуемой территории, от оплаты задолженности, исполнения договоров уклонился, фактически прекратив договорные отношения. ООО «Арент» от освобождения арендуемых помещений и территории отказался, оставив при этом на территории, в офисных и складских помещениях ранее размещенное имущество.

По смыслу  пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ  на арендатора возложена обязанность по возврату арендуемого имущества, ООО «Арент» не представило доказательства освобождения спорного  имущества, принятие им  надлежащих мер по вывозу имущества, техники, автотранспортных средств с территории истца в связи с расторжением договоров. Доказательств уклонения истца от приема  объектов аренды  в материалах дела не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  ответчик указал на то, что ООО «Арент» прекратило деятельность на арендованной территории с ноября 2012 года и истец препятствовал доступу ООО «Арент» в арендованные помещения, а также на территорию автобазы, однако  данный   довод документально подтвержден не был, правовых обоснований своей позиции  заявителем жалобы не приведено.

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения №6 от 30.12.2011 в размере 36088 руб. 70 коп., в том числе 30000 руб. постоянной части арендной платы за период с 01.10.2012 по 15.12.2012 и 6088 руб. 70 коп. переменной части арендной платы (5344 руб. 15 коп. за пользование электроэнергией за июль, сентябрь, октябрь 2012 года, 744 руб. 55 коп. за пользование услугами связи за период с 01.10.2012 по 30.11.2012); а также задолженность в размере 164 000 руб. за стоянку транспортных средств за период с 01.10.2012 по 15.12.2012 по договору на сервисные услуги №9 от 30.12.2011, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда переменной части арендной платы, включающей в себя плату за электроэнергию и услуги связи, в связи с наличием документального подтверждения несения истцом  соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Автотранссервис» о взыскании с ООО «Арент» платы за электроэнергию за ноябрь 2012 года в размере 3 865 руб. 57 коп., суд области исходил  из того, объем потребления ответчиком электроэнергии в указанный период не был доказан. Данный вывод сторонами по существу не оспаривался, оснований для переоценки данного вывода  судебной коллегией не установлено.

В целом доводы  апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Арент» (ОГРН 1113668030145 ИНН 3661053818). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Арент» определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу №А14-8976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арент»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арент» (ОГРН 1113668030145 ИНН 3661053818) в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков