Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А35-10234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя принимал участие не в 19 как указано в акте выполненных работ, а в 18 судебных заседания. Судебное заседание, назначенное на 06.07.2012, не состоялось в связи с болезнью судьи и по распоряжению исполняющего обязанности председателя судебного состава на основании части  5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  было отложено на 22.06.2012.

Кроме того,  суд области, руководствуясь  постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012  посчитал завышенными расходы истца в сумме 20 000 руб. за участие его представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, снизив размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб.

При этом, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о разумности  данных судебных расходов, принимает во внимание, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом был представлен только отзыв на кассационную жалобу, который практически повторяет правовую позицию  истца, ранее изложенную и сформированную по данному делу.

Что касается требований заявителя о взыскании расходов на осуществление представителем действий по составлению письма в проектный институт «Курскгражданпроект» в апелляционной инстанции, а также проезд Володина А.В. к месту командировки и обратно в размере 4 208 руб. 00 коп., они обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их оплату (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае  адвокат Володин А.В.  таким лицом не является.

В то же время указанные командировочные расходы могут быть включены в состав затрат при условии, что расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, и предъявлены ко взысканию. Судом также учтено, что проездные железнодорожные документы одновременно являются документами, подтверждающими оплату.

Что касается требования о выплате дополнительного вознаграждения в общей сумме 75 000 руб.00 коп. за положительный результат рассмотрения дела, суд области указал на невозможность взыскания «гонорара успеха» за счет проигравшей стороны.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае  размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги подлежит установлению исходя из стоимости,  определенной непосредственно в договоре, поскольку  примененная сторонами договора методика определения размера вознаграждения свидетельствует о том, что размер вознаграждения определялся объемом  подлежащей выполнению работы.

По своей правовой природе агентский договор от 25.08.2011, заключенный ИП Михайленко А.И. и ООО «Правовой центр «Недвижимость и капитал», соглашение №35-13 от 01.02.2013, заключенное ИП Михайленко А.И. с адвокатом Володиным А.В., соглашение №37-13 от 20.06.2013, заключенное ИП Михайленко А.И. с адвокатом Володиным А.В.    являются договорами возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за рамки предмета регулирования по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в виде "гонорара успеха" у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не представил, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, взысканных судом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав совершенные представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, временных затрат квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражных судах и сложности процесса, судебная коллегия  считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат,  судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А35-10234/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.А. Безбородов