Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А64-5056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения  ОАО «Росагролизинг» к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Другие конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не направляли.

Соответствующего решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением собрание кредиторов не принимало. Жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении с таким ходатайством, от участвующих в деле лиц не поступали. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Шуваево» о завершении процедуры конкурсного производства в Арбитражном суде Тамбовской области определение о принятии к производству заявления ОАО «Росагролизинг» о привлечении Шуваева В.Ф. к субсидиарной ответственности отсутствовало.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства в производстве суда не имелось на рассмотрении заявления о привлечении конктролирующих органов к субсидиарной ответственности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, что установленный п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства в отношении ООО «Шуваево» к моменту рассмотрения отчета конкурсного управляющего истек.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Доводы ОАО «Росагролизинг» о том, что в Арбитражном суде Тамбовской области рассматриваются споры, до вынесения решения по которым невозможно завершить конкурсное производства, в частности, заявление ОАО «Росагролизинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Шуваево» от 18.09.2013г., жалоба ОАО «Росагролизинг» на действия конкурсного управляющего ООО «Шуваево» и его отстранении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Обращение кредитора с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Шуваево» своих обязанностей, а также с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Кроме того, законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов со стороны кредиторов путем предъявления требований о возмещении убытков к допустившему нарушение конкурсному управляющему.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия для завершения конкурсного производства, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Шуваево» осуществлены, приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют материалам дела. Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Доказательств наличия имущества у должника, а также реальной возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы заявителями не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению и доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в Арбитражном суде Тамбовской области рассматриваются споры, до вынесения решения по которым невозможно завершить конкурсное производства, в частности, судом рассматривается заявление ОАО «Росагролизинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.09.2013г. по третьему вопросу повестки дня (решение об утверждении положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества). Кроме того, ООО «ПродРезерв» поданы в суд следующие заявления: заявление о признании недействительным решения об отказе в признании ООО «ПродРезерв» участником торгов, по результатам которых осуществлено отчуждение имущества должника; заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2013г., заключенного между должником и ООО «Цна»; заявление о признании недействительным протокола №6845-ОАОФ/1 от 25.12.2013г. о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево» на основании которого заключен договор купли-продажи, а также ООО «Агротехнологии» подано исковое заявление о взыскании задатка на участие в торгах по продаже имущества должника.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований следует, что по результатам рассмотрения данных заявлений конкурсная масса должника не будет увеличена, в связи с чем данные заявления не препятствуют завершению конкурсного производства, а обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Довод ОАО «Росагролизинг» о том, что конкурсным управляющим ООО «Шуваево» не исполнены обязательства по возврату лизингового имущества по договорам финансовой аренды (лизинга), в связи с чем невозможно завершить конкурсное производство в отношении должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того,  на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Шуваево», а также на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, исковое заявление ОАО «Росагролизинг» к ООО «Шуваево» об изъятии имущества по договорам лизинга, поданное в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-183272/2013), оставлено без движения, т.е. к производству судом не принято.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Росагролизинг», ООО «Агротехнологии» и ООО «ПродРезерв» - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, уплаченная ООО «Агротехнологии» в размере 2 000 руб. по платежному поручению №001780 от 04.02.2014г. и ООО «ПродРезерв» в размере 2 000 руб. по платежному поручению №533 от 04.02.2014г. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. по делу №А64-5056/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать ООО «Агротехнологии» (ИНН 6803120472) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать  ООО «ПродРезерв» (ИНН 6829083176) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Г.Седунова

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков