Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А35-4146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом доме.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 7584/00, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком – ООО «ТСЖ Восход - Управдом» фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2012 года ООО «ТСЖ Восход-Управдом» не оспорен.

Довод ответчика о том, что полномочия директора ООО «ТСЖ Восход-Управдом» не могут подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем  представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты  в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию  с ООО «ТСЖ Восход-Управдом» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу №А35-4146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» (ИНН 4632103470) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» (ИНН 4632103470) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.П. Афонина

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова