Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 711 и 746 ГК РФ).

ООО «Регион Дом» документально подтвердило заявленные требования, представив: муниципальный контракт № 29 на приобретение нового жилья, жилья находящегося в стадии строительства, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году» от 24.10.2011, дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2011 г. к муниципальному контракту от 24.10.2011 г. № 29, договоры участия в долевом строительстве, акты сверки взаимных расчетов.

Администрация г. Семилуки доказательства оплаты суммы долга не представила.

При таких обстоятельствах требования ООО «Регион Дом» в части суммы основного долга в сумме 1 844 472 руб. 35 коп. следует признать правомерными и обоснованными представленными доказательствами. Кроме того заявленная ООО «Регион Дом» ко взысканию неустойка в сумме 1 211 770 руб. 49 коп. также подлежит удовлетворению, как подтвержденная материалами дела и расчетом не нарушающим прав Администрации г. Семилуки.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Администрацией г. Семилуки заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Регион Дом» 4 601 612 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г.

В силу пункта 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере 0,1 % от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2011 г. к муниципальному контракту № 29 от 24.10.2011 г. поставщик обязуется поставить товар в срок 4 квартал 2012 г.

Вмести с тем, акты приема-передачи квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, ул. Транспортная, 4а, были подписаны ООО «Регион Дом» и Администрацией г. Семилуки 14.11.2013 г.

Согласно расчета, представленного Администрацией г. Семилуки, подлежащая уплате ООО «Регион Дом» неустойка, в связи с просрочкой исполнения по муниципальному контракту от 24.10.2011 г. № 29 составила 4 601 612 руб. 90 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г.

Судом расчет неустойки проверен, правильность расчета ответчиком по встречному иску не оспорен.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ООО «Регион Дом» не заявлялось.

Доводу ООО «Регион Дом» о том, что оплата по муниципальному контракту № 29 от 24.10.2011 г. не была произведена Администрацией г. Семилуки полностью, в связи, с чем администрация не вправе требовать уплаты неустойки на основании пункта 8.3., поскольку просрочка поставки товара произошла по вине муниципального заказчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, приостановить выполнение работ, в также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла названной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что ООО «Регион Дом» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Пунктом 8.3.муниципального  контракта  № 29 от 24 октября 2011г.  предусмотрена ответственность  поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки  в сумме 0,1 %  от общей стоимости товара.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что вина в просрочке исполнения обязательства лежит на  Муниципальном заказчике.

Доказательств вины Муниципального заказчика в суды двух инстанций истец по первоначальному иску не представил.

Согласно п.3.4 контракта расчет между сторонами  производится авансированием равными долями  в течение  пяти дней с момента заключение контракта и регистрации долевого участия в строительстве, оставшуюся часть   заказчик производит  по мере поступления средств  в бюджет городского поселения. С  указанным пунктом контракта   подрядчик при заключении контракта был согласен.

Частичные обязательства по оплате муниципальным заказчиком были выполнены в соответствии с контрактом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки  предусмотренной контрактом являются обоснованными.

На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требование Администрации г. Семилуки о взыскании с ООО «Регион Дом» 4 601 612 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционная коллегия считает, что требования Администрации г. Семилуки подлежат удовлетворению в размере 1 545 370 руб. 06 коп., так как требования ООО «Регион Дом» и Администрации г. Семилуки являются встречными и направлены к зачету.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 77 от 18.02.2014 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 года по делу № А14-235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Л.А. Колянчикова