Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А35-9626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                          Дело № А35-9626/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Столица-Мастер»: Кустов Е.Б., представитель по доверенности б/н от 14.10.13;

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 г. по делу № А35-9626/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица-Мастер» (ОГРН 1035009564798, ИНН 5047031540) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ОГРН1084608000564, ИНН 4604005224) о взыскании 1 008 629 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица-Мастер» (далее – ООО «Столица-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании 1 008 629 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору на производство кровельных работ от 19.06.2012 г. № 132 в сумме 892 156 руб. 17 коп. и штрафных санкций в сумме 116 473 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 086 руб. 30 коп.

Решением от 31.01.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» в жалобе указывало на то, что ни в одном из актов приемки выполненных работ не указано, что работы были приняты/переданы вместе с исполнительной документацией, а так как данная документация передана не была, то работы оплате не подлежали.

Также заявитель считал, что расчет неустойки не должен превышать 5 % от суммы 518 797 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Столица-Мастер» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Столица-Мастер» ссылалось на то, что для оплаты выполненных работ не требуется никаких дополнительных документов, за исключением акта формы КС-2.

В отзыве истец также считал, что 5 % неустойки должны считаться от общей суммы смет, которая равна 2 329 474 руб. 29 коп.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Столица-Мастер» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик) и ООО «Столица-Мастер» (подрядчик) 19.06.2012 г. заключен договор на производство кровельных работ № 132 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу деревянной кровельной дранки на объекте заказчика, который находится по адресу: «Административно-бытовой комплекс (АБК), расположенный по адресу Курская область, Горшеченский район, Знаменский сельсовет» - далее «объект».

Работы выполняются согласно проектно-сметной документации, согласованной с подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязан своевременно оплачивать все производимые подрядчиком работы, согласно суммам, которые отражены в приложениях к настоящему договору (в сметах), а также в возможных актах (пункт 2.6).

Как установлено сторонами в пункте 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 796 647 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Предоплата за работу производится в размере 30 % от обшей стоимости работ указанных в приложениях к договору (в сметах). После выполнения подрядчиком 60 % от предусмотренных в смете работ и подписании промежуточного акта о приемке выполненных работ (КС-2), заказчик производит промежуточную оплату 50 % от общей стоимости работ, предусмотренных в смете подрядчика. После выполнения подрядчиком всего комплекса работ предусмотренных в приложениях к договору (в сметах) и подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) всего объема, заказчик производит окончательный расчет в размере 20 % от предусмотренных в сметах работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата выполненных работ за вычетом уже полученных подрядчиком авансов, производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней, после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), объекта или отдельного этапа.

18.10.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 132 от 19.07.2012 года (далее – дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести дополнительный комплекс работы по монтажу стропильной группы (далее по тексту – «работы») на объекте заказчика «АБК Старооскольского водохранилища», расположенного по адресу: Курская область, Горшеченский район, Знаменский сельсовет.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения, стоимость работ по дополнительному соглашению к договору подряда № 132 от 19.06.2012 г. составляет 532 826 руб. 64 коп. с учетом НДС (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью).

Предоплата за работы предусмотренные настоящим дополнительным соглашением производится в размере 30 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения.

После выполнения подрядчиком 60 % и подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ (КС-2), заказчик производит промежуточную оплату 50 % от стоимости работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением. После выполнения подрядчиком всего комплекса работ и подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) всего объема, заказчик производит окончательный расчет в размере 20 % от стоимости работ (пункт 4 договора). Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2012 г. № 41/1, от 25.10.2012 г. № 41/2, от 25.10.2012 г. № 41/3, от 25.10.2012 г. № 41/4, от 20.12.2012 г. № 54/1, от 20.12.2012 г. № 54/2, а также справками о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 г. № 41, от 20.12.2012 г. № 54.

Платежными поручениями от 10.08.2012 г. № 343, от 07.12.2012 г. № 843, от 06.12.2012 г. № 757 ЗАО «Курский Агрохолдинг» в качестве предоплаты и оплаты выполненных работ произвело истцу перечисление денежных средств в сумме 1 437 318 руб. 10 коп.

Претензий по выполненным работам не поступало.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, вследствие чего его задолженность перед истцом составила 892 156 руб. 17 коп.

В результате нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка размере 116 473 руб. 70 коп. за период с 01.01.2013 г. по 15.10.2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах подряда и пришел к выводу о том, что истец в полном объеме доказал факт выполнения работ, а ответчик не предъявил доказательства полной оплаты или выполнения работ истцом с недостатками.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 2 329 474 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ (л.д. 21 – 26), а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 27 – 28).

ЗАО «Курский Агрохолдинг» в качестве предоплаты и оплаты выполненных работ произвело истцу перечисление денежных средств в сумме 1 437 318 руб. 10 коп. (л.д. 29 – 31).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., подписанным обеими сторонами, скрепленный печатями, согласно которому у ответчика перед истцом существует задолженность в сумме 892 156 руб. 17 коп. (л.д. 32).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, а заявления о фальсификации указанных доказательств со стороны ответчика не поступало, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 116 473 руб. 70 коп. за период с 01.01.2013 по 15.10.2013.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.

При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что неоплата выполненных