Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А35-9626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ произошла не по его вине, а вследствие не передачи исполнительной документации, на основании чего считает неправомерным начисление истцом неустойки согласно пункту 5.1 договора.

Также, ответчик полагает, что неустойка должна начисляться на сумму задолженности, а не от общей суммы работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении № 1 к договору, то есть в сметах.

Указанные доводы были повторены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В пунктах 4.3 договора и 4 дополнительного соглашения стороны установили сроки оплаты за выполненные работы.

Таким образом, условиями договора оплата заказчиком выполненных работ не поставлена в зависимость от представления/непредставления подрядчиком исполнительной документации.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Обязанность истца передать какую-либо исполнительную документацию договором на производство кровельных работ от 19.06.2012 № 132 не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчик направлял письма с просьбой о предоставлении исполнительной документации, а истец отказался в материалы дела не представлено.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости суммы работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении № 1 к договору, то есть в сметах.

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться от суммы задолженности, а не общей цены договора, противоречит его условиям.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признают его законным и обоснованным.

 Исходя из изложенного, заявленные ООО «Столица-Мастер» требования, правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие регламентации такой процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При этом под самой претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа.

Между тем пункт 7.2 договора содержит условия лишь о том, что взаимоотношения сторон в рамках, взятых на себя обязательств, регулируются договором, споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем взаимных переговоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил исчерпывающих доказательств, в обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 г. по делу № А35-9626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова