Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-9802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

32, 34 раздела 4 Постановлении Правительства РФ № 167 от 01.12.1999 г. Ведение коммерческого учета Абонентом предусмотрено, также и ст. 20 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 г.

Все перечисленные выше нормативные акты, а так же условия действующего между сторонами договора, предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по установке и эксплуатации узла учета, с применения стимулирующей санкции в виде использованием расчетного способа определения потребленного ресурса. Такой способ был правомерно применен в отношении ответчика, с учетом того, что в спорный период Постановление Правительства № 776 от 04.09.2013 г. «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточный вод» не было принято, а действовали Правила № 167 и их пункты 55, 57, 77, на основании которых и был определен объем оказанных ответчику услуг.

Данный расчет соответствует пункту 10 статьи 20 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, поскольку осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в случае неисправности прибора учета.

Довод Ответчика о безосновательном выводе суда относительно установления факта истечения межповерочного срока прибора учета, опровергается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.01.2009 г., Актами обследований от 13.09.2012 г., 08.10.2012 г., в том числе подписанными ответчиком. Акт от 23.04.2013 г., также зафиксировал отсутствие поверенного прибора учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел ссылок на конкретную норму права, которая бы предусматривала обязательное составление двустороннего акта, в случаях такого рода.

Кроме того, лишь 18.09.2013 г. на объекте ответчика был установлен и опломбирован водомер, что подтверждается соответствующим Актом допуска в эксплуатацию (имеется в материалах дела).

Ссылки на контррасчет ответчика стоимости потребленного ресурса не обоснованы. Вместе с тем, истец подтвердил, что при начислениях ответчику объема и стоимости ресурса в апреле 2013 года были учтены дни применения расчетного способа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 г. по делу № А14-9802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев