Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-7504-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.04.2014 года                                                                     дело №А14-7504-2011

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Коробкин Н.Н., паспорт РФ,

от МКП «Воронежтеплосеть»: Высоцкая Е.М., доверенность от 03.03.2014г., № 33, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Петрина А.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 года о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (частично) по делу №А14-7504-2011 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 16.05.2012 года) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация «ДОН» (ИНН 3662115305, ОГРН 1063667274439) (далее - ООО ЖЭО «ДОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 02.04.2013 года Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЖЭО «ДОН», конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 15.10.2013 года производство по делу о банкротстве ООО ЖЭО «ДОН» прекращено в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, об установлении размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 515 000 руб. и судебных расходов в сумме 43 479 руб. 23 коп. по делу о банкротстве ООО ЖЭО «ДОН», из которых: 30 000 руб. расходы за проведение анализа финансового состояния должника по договору от 27.10.2011 года.

Арбитражный управляющий Петрин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с МКП «Воронежтпелосеть» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 192 548, 38 руб. и судебных расходов в сумме 4889 руб. 30 коп. по делу о банкротстве ООО ЖЭО «ДОН».

Определением суда от 03.12.2013 года заявление арбитражного управляющего Петрина А.И. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с заявлением арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 года с МКП «Воронежтпелосеть» в пользу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. взыскано 333 479 руб. 23 коп. судебных расходов. С МКП «Воронежтпелосеть» в пользу арбитражного управляющего Петрина А.И. взыскано 67 889 руб. 30 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части снижения судом размера вознаграждения Коробкина Н.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЖЭО «ДОН» до 90 000 руб., арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель арбитражного управляющего Петрина А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от МКП «Воронежтеплосеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Петрина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части снижения судом размера вознаграждения Коробкина Н.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЖЭО «ДОН» до 90 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. просил суд взыскать с должника 200 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Согласно представленному арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. расчету, вознаграждение временного управляющего за период осуществления им соответствующих обязанностей, с учетом его освобождения определением от 02.04.2012 года и назначением вновь определением от 02.05.2012 года составляет 200 000 руб.

Представленный расчет вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, ввиду отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу, суд первой инстанции взыскал с заявителя - МКП «Воронежтеплосеть» вознаграждение за исполнение Коробкиным Н.Н. обязанностей временного управляющего ООО «ЖЭО «ДОН» в размере 200000 руб. В этой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 года не обжалуется.

Кроме того, Коробкин Н.Н. просил суд взыскать с заявителя по делу расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, из которых 315000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 17.05.2012 года по 02.04.2013 года.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 16.05.2012 года) ООО ЖЭО «ДОН» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробкин Н.Н., судом утвержден фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб.

Указанным решением подтверждается, что временным управляющим Коробкиным Н.Н. при проведении мероприятий процедуры наблюдения сделан вывод о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства судом было учтено наличие в материалах дела гарантийного письма заявителя по делу - МКП «Воронежтеплосеть» о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства с указанием суммы финансирования - 338 640 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод заявителя по делу - МКП «Воронежтеплосеть» о том, что Коробкин Н.Н. обязан был по результатам процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и снижая размер вознаграждения Коробкина Н.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЖЭО «ДОН» до 90 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Коробкиным Н.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего была проведена следующая работа: 14.06.2012 года направлены уведомления о признании должника банкротом; 30.06.2012 года произведено уведомление учредителей о признании должника банкротом; 20.05.2012 года и 15.06.2012 года конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю ООО «ЖЭО «ДОН» с требованием о предоставлении документации должника, а 25.09.2012 года обратился с заявлением в органы милиции о принятии мер к Себелеву В.М. как бывшему руководителю должника, препятствующему деятельности арбитражного управляющего. Постановлением от 04.10.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя было подано конкурсным управляющим в суд лишь 20.12.2012 года, которое после оставления его без движения, принято и удовлетворено определением суда от 11.02.2013 года. Однако, доказательств принятия мер к исполнению данного определения со стороны конкурсного управляющего суду не представлено.

Кроме того, Коробкин Н.Н. сделал запросы по поиску принадлежащего должнику имущества,