Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А35-5280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 02.11.2012 № Юр-6 за период январь-июль 2012 года ОАО «УК Курского района» полностью не исполнены.

Поскольку покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной тепловой энергии, ООО «Партнер» потребовало взыскания долга по оплате за потребленную тепловую энергию.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств ООО «Партнер» при расчете суммы уточненного иска произвело включение в сумму исковых требований стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по апрель 2013 года жилыми домами №23,29,30, с февраля по апрель 2013 года жилыми домами №14,15,22,24,25,26,27,28, расположенными в поселке Камыши Курского района Курской области, основываясь на том, что указанные объекты согласованы в перечне объектов теплоснабжения к договору, заявок об исключении указанных объектов в спорный период не поступало, факт поставки тепловой энергии на указанные объекты в исковой период подтверждается актами на оказанные услуги.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные дома с 01.01.2013, 01.02.2013 исключены из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО «УК Курского района».

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным объектам теплоснабжения задолженность за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика только за период, когда указанные дома находились в его управлении, то есть по домам №23,29,30, расположенным в поселке Камыши Курского района Курской области – до 01.01.2013, по домам №14,15,22,24,25,26,27,28, расположенным в поселке Камыши Курского района Курской области - до 01.02.2013.

С учетом изложенного, истцом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, не доказано обоснованности выставления в адрес ответчика счетов на оплату тепловой энергии, потребленной вышеуказанными объектами за период, в который указанные объекты не находились в управлении   ОАО «УК Курского района».

Судом произведен расчет стоимости поставленной тепловой энергии, согласно которому исключена из расчета основного долга, произведенного истцом, стоимость тепловой энергии, потребленной домами №23,29,30, расположенными в поселке Камыши Курского района Курской области – за период январь - апрель 2013 года, а также стоимость тепловой энергии, потребленной домами №14,15,22,24,25,26,27,28, расположенными в поселке Камыши Курского района Курской области за период февраль – апрель 2013 года.

В результате исключения из расчета основного долга стоимости тепловой энергии, потребленной домами, не находившимися в управлении ответчика, сумма долга по оплате потребленной ОАО «УК Курского района» тепловой энергии за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. составила 120 266 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору на теплоснабжение от 02.11.2012 №Юр-6 является правомерным в части взыскания стоимости за тепловую энергию в сумме 120 266 руб. 08 коп.

В остальной части уточненные требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены обоснованно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО «Партнер» о том, что у ООО «СтройИнжСервис» отсутствует  договор теплоснабжения,  не является основанием для отмены решения, поскольку истец (энергоснабжающая организация) поставил ООО «СтройИнжСервис» (управляющей компании) тепловую энергию  для обеспечения ею обслуживаемых  обществом жилых домов №23,29,30, расположенными в поселке Камыши Курского района Курской области – за период январь - апрель 2013 года, а также домов №14,15,22,24,25,26,27,28, расположенными в поселке Камыши Курского района Курской области за период февраль – апрель 2013 года.

Ссылка ОАО  «Управляющая компания Курского района» о том, что суд области не удовлетворил ходатайство общества об отложении рассмотрения, чем лишил права представления дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от 03.12.2013 ОАО  «Управляющая компания Курского района» о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных доказательств,  в материалах дела не содержится мотивированного ходатайства об отложении рассматриваемого спора, оснований для отложения судебного заседания у суда области не имелось.

Все другие доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 ООО «Партнер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013  по делу № А35-5280/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер», открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1124611000216, ИНН 4611011959) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова