Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-11407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросу проверки законности, управления данной организацией МКД 23 по ул. Маршала Одинцова, а также заключения договора на управление № 2865 от 30.09.2013 г., акт проверки законности управления МКД 42а по ул. Переверткина № 3418 от 07.11.2013 г., акт проверки по вопросу правомерности управления МКД № 44а по ул. Переверткина № 309 от 20.01.2014 г., акт проверки законности управления МКД 20 по ул. 25 Января № 1944 от 25 июня 2013 г.

На общем собрании собственников жилых помещений дома 42а по ул. Переверткина, собственники помещений приняли решение о создании ТСЖ «Апрель» и заключении договора на управление с ООО «ЖКХ», что отражено в протоколе от 29.04.2013 г.

На общем собрании собственников жилых помещений дома 44а по ул. Переверткина г. Воронежа от 28.05.2013 г. собственники приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора на управление с ОАО «УК Железнодорожного района» и заключении договора на управление с ООО «ЖКХ» с 01.06.2013 г., что отражено в протоколе от 28.05.2013 г.

На общем собрании собственников жилых помещений дома 23 по ул. Маршала Одинцова собственники жилых помещений приняли решение о расторжении договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района» и заключении договора управления с ООО «ЖКХ», что подтверждается протоколом от 23.09.2013 г.

На общем собрании собственников жилых помещений дома 26 по ул. 25 Января г. Воронежа от 03.06.2013 г. собственники жилых помещений приняли решение о расторжении договора на управление с ОАО «УК Железнодорожного района» и заключении договора на управление в ООО «ЖКХ», что подтверждается протоколом от 11.04.2013 г.

На общем собрании собственников жилых помещений дома № 20 по ул. 25 Января г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования собственники жилых помещений приняли решение о расторжении договора на управление с ОАО «УК Железнодорожного района», что отражено в протоколе от 12.02.2013 г. На общем собрании собственников жилых помещений принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖКХ» и заключении договора на управление с ООО «ЖКХ», что подтверждено протоколом от 11.04.2013г. Решение общего собрания от 12.02.2013г. обжаловалось в Железнодорожном районном суде г. Воронежа жильцами дома путем подачи искового заявления о признании протокола общего собрания собственников от 12.02.2013 г. недействительным. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.2013 г. по делу №2-1461/2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола от 12.02.2013 г. недействительным.

       Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении срока подачи уведомления о расторжении договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района», а также не предоставлении протоколов общих собраний не состоятельные и не могут повлечь изменение или отмену судебного акта.

        В части удовлетворения требований по многоквартирному жилому дому №169 по Ленинскому проспекту судом области отказано обоснованно.

        Истец в суде первой инстанции заявил о взыскании 28 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

        Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее информационное письмо №82) указано на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения по данному делу судом первой инстанции.

        Наличие у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, их размер подтверждены представленными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключенным между ООО «ЖКХ» и  Ситкиным Д.Н. на предмет оказания юридических услуг и представления интересов ООО «ЖКХ» в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела; актом об оказании услуг от 21.01.2014, расходным кассовым ордером.

       Как усматривается из материалов дела, на основании акта об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013  Ситкин Д.Н. оказал ООО «ЖКХ» следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении настоящего дела судом 25.11.2013, 14.01.2014, 21.01.2014, всего на сумму 28 000 руб. 00 коп.

        Кроме того, составление искового заявления по делу от 10.10.2013, ходатайство об уточнении исковых требований от 16.12.2013 на иск подтверждается материалами дела. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 25.11.2013, 14.01.2014, 21.01.2014.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма №82).

       Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 (протокол заседания САП ВО №28 от 26.12.2011), объем выполненной представителем работы, количество дней занятости представителя в арбитражном суде, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО «ЖКХ» расходы соотносимы с объемом защищаемого права и являются разумными.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанная позиция изложена в п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. (далее Информационное письмо №121).

        О чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено.

        Вместе с тем, в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Поскольку решением по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, иск удовлетворен частично, суд, применительно к абз. 2 п.1 ст.110 АПК РФ, считает заявление подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        На основании изложенного, судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 23 333 руб. 33 коп.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 года по делу №А14-11407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Воронеж, (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.В. Маховая