Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-1128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                         Дело №  А14-1128/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено      10.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича:

от Администрации городского округа город Воронеж:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж:

от МУП городского округа город Воронежа «Воронежская горэлектросеть»:

от ИП Барсуковой Валентины Григорьевны:

Коротков А.А. по доверенности б/н от 02.10.2013; Ермилов Е.В. по доверенности б/н от 17.09.2013; Витомсков В.В., паспорт,

Болобина С.В. по доверенности №1686 от 26.12.2013,

Болобина С.В. по доверенности № 02 от 14.01.2014 г.,

Боровков А.П. по доверенности № 324 от 28.08.2013,

Барсукова В.Г. , предъявлен паспорт; Маслова Т.Н. по доверенности  36 АВ 0797943.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу  №А14-1128/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж; Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о признании недействительным приказа департамента муниципальной собственности управления имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2012 № 634 в части передачи в хозяйственное ведение МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» муниципального имущества: электротехническое оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5б, в том числе, трансформатор понижающий 400 кВт (1 шт.), трансформатор переменного тока 600/5 (6 шт.), счетчик трехфазный (2 шт.).

УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (ИП Витомсков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик, Администрация), Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ответчик, Управление) о признании недействительным приказа департамента муниципальной собственности управления имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж (Департамент) от 12.09.2012 № 634 в части передачи в хозяйственное ведение МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» муниципального имущества: электротехническое оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б, в том числе, трансформатор понижающий 400 кВт (1 шт.), трансформатор переменного тока 600/5 (6 шт.), счетчик трехфазный (2 шт.) – с учётом уточнения  заявленных требований.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП городского округа город Воронежа «Воронежская горэлектросеть», ИП Барсуковой Валентины Григорьевны.

Департамент муниципальной собственности управления имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж, привлечённый  к участию в деле  в качестве соответчика определением от 16.04.2013 (л.д.7-10 т.1) на  основании решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-111 утратил права юридического лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ИП Витомсков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- как при передаче спорной трансформаторной подстанции в хозяйственное ведение МП ТЗБ «Воронежобщепитснаб», так и при заключении ИП Витомсковым В.В. договора купли-продажи от 19.05.2004 №1, данный объект являлся сложной вещью, части которой не могут самостоятельно участвовать  в гражданском обороте;

- к ИП Витомскову В.В. перешло бремя содержания как здания спорной подстанции, так и неразрывно с ним связанного электротехнического оборудования;

- трёхфазный счётчик «Меркурий 250АМ» с заводским №01693161 был приобретен и установлен в трансформаторной подстанции лит.Н заявителем после  её  приобретения.

В дополнении к апелляционной жалобе Витомсков В.В. указал:

- на дату вынесения  обжалуемого судебного решения заявитель обладал правом собственности на объект недвижимого имущества – «трансформаторную подстанцию», лит. Н, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в (ранее – г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б);

- конкурсный управляющий Лебедев С.Н. письменно подтвердил факт передачи в собственность ИП Витомскова В.В. трансформаторной подстанции, включенной в производственный цикл, то есть со смонтированным оборудованием  в ней.

В заседании апелляционной инстанции Витомсков В.В. и его представители по доверенности поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж и  Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж требования  апелляционной  жалобы  не признала, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Представитель МУП городского округа город Воронежа «Воронежская горэлектросеть» и ИП Барсукова Валентина Григорьевна также  не признали требования  апелляционной  жалобы.

Судебное  заседание  откладывалось с 26.02.2014 до 26.03.2014.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 26.03.2014 до 02.04.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзывов Администрации городского округа город Воронеж, ИП  Барсуковой В.Г., МУП городского округа город Воронежа «Воронежская горэлектросеть»  на неё,   заслушав  и обсудив  пояснения участвующих в деле  лиц  и их представителей, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Управлением имущественных отношений департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж 12.09.2012 издан приказ за № 634 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Воронежская горэлектросеть», в соответствии с которым в хозяйственное ведение МУП «Воронежская горэлектросеть» передавалось следующее муниципальное имущество: электротехническое оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5б, в том числе, трансформатор понижающий 400 кВт (1 шт.), трансформатор переменного тока 600/5 (6 шт.), счетчик трехфазный (2 шт.); кабельная линия ЛЭП 6 кВт протяженностью 800 п.м. (пункт 1). Отделу имущества муниципальных предприятий и учреждений предписывалось оформить дополнительное соглашение к договору от 02.03.1999 № ХВ-21-Ц «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» с МУП «Воронежская горэлектросеть» (пункт 2), а отделу реестров и инвентаризации – внести изменения в реестр муниципального имущества (пункт 3 приказа).

12.09.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.03.1999 № ХВ-21-Ц «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» и в соответствии с передаточным актом от 12.09.2012 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 12.09.2012) Администрация городского округа передала, а МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество (электротехническое оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5б, в том числе, трансформатор понижающий 400 кВт /1 шт./, трансформатор переменного тока 600/5 /6 шт./, счетчик трехфазный /2 шт./; кабельная линия ЛЭП 6 кВт протяженностью 800 п.м.).

МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» 14.12.2012 заключило с ИП Барсуковой В.Г. договор купли-продажи № 492, согласно которому электротехническое оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б, в том числе, трансформатор понижающий 400 кВт /1 шт./, трансформатор переменного тока 600/5 /6 шт./, счетчик трехфазный /2 шт./; кабельная линия ЛЭП 6 кВт протяженностью 800 п.м., были проданы ИП Барсуковой В.Г. Указанное имущество было передано покупателю (ИП Барсуковой В.Г.) по акту приема-передачи от 14.12.2012.

Полагая, что указанное в пункте 1 приказа от 12.09.2012 № 634 имущество принадлежит ИП Витомскову В.В. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.05.2004 № 1, заключенного между ИП Витомсковым В.В. и конкурсным управляющим МП «Торгово-закупочная база социального питания «Воронежобщепитснаб», и Департамент муниципальной собственности управления имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж не имел законных прав распоряжаться данным имуществом, ИП Витомсков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, ссылаясь на решение Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-111, ИП Витомсков В.В. заявляет требования о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности управления имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, а так же к Администрации городского округа город Воронеж (учредитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа).

Арбитражный  суд области счёл вышеназванных ответчиков  надлежащими, указав, что Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области; на дату издания оспариваемого приказа (12.09.2012) в структуру администрации городского округа город Воронеж входило Управление имущественных и земельных отношений;  в дальнейшем Управление  было наделено правами юридического лица по вопросам, которые ранее  находились в ведении Департамента.

Арбитражный  суд области также  признал необоснованными доводы  ответчиков  о пропуске предпринимателем срока  обращения  в суд, указав на  то, что доказательства  получения  им копии оспариваемого приказа  ранее  09.11.2012 в материалах дела  отсутствуют.

Арбитражный  суд области отказал ИП  Витомскову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу о законности приказа  Департамента от 12.09.2012 № 634 в оспариваемой  части и ненарушении им прав  и законных интересов  заявителя.

Делая  вывод о ненарушении прав ИП Витомского В.В., арбитражный  суд области указал на  отсутствие  доказательств  того, что в хозяйственном ведении МП ТЗБ «Воронежобщепитснаб» находилась спорная трансформаторная подстанция как комплекс (здание с оборудованием трансформаторной подстанции), что данное  имущество включалось в конкурсную массу  МП ТЗБ «Воронежобщепитснаб» при его банкротстве, а также  на  отсутствие  доказательств  продажи спорного имущества ИП  Витомскову В.В.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая  законность приказа Департамента от 12.09.2012 № 634 в оспариваемой части, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

В  соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электроснабжения населения.

В  соответствии с ч.2  ст.41 названного Федерального закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических