Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-5958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

         В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

         Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

         Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ за № 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

         Таким образом, если после выяснения всех обстоятельств, на которые ссылался ответчик, будет установлено, что подрядчик допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

         Ответчик ссылается лишь на то, что  размер процентов, примененный истцом завышен  более чем в два раза по сравнению с процентными ставками на кредит, при этом не указывает имела ли места вина кредитор в просрочке,  материалы дела также не содержат такие сведения.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

         В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

         Расчет неустойки на сумму задолженности верен, проверен, судом принимается, соответствует периоду просрочки.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

         При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 по делу №А08-5958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (ИНН 3123227399, ОГРН 1113123002772) - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Н.П. Афонина

Судьи                                                                                                 А.С. Яковлев

                                                                                                      Л.А. Колянчикова