Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-4017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                          Дело № А08-4017/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БСЛ»: Пугачева Т.А., представитель по доверенности б/н от 24.06.13;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная станция переливания крови»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 г. по делу № А08-4017/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная станция переливания крови» (ИНН 3124014869, ОГРН 1033107004369) к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ» (ИНН 3662181114, ОГРН 1123668049328) о расторжении договора и взыскании 487 059 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белгородская областная станция переливания крови» (далее – ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее – ООО «БСЛ», ответчик) о взыскании 437 104 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.06.2013 по 05.12.2013, 49 954 руб. 83 коп. штрафа, расторжении государственного договора (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.12.2013 г. суд первой инстанции расторг государственный договор № МИ-049/13№2013.59083/1 на поставку изделий медицинского назначения – одноразовые наконечники для автоматического иммуноферментного анализатора «Эволис» для учреждений здравоохранения Белгородской области на 2013 год от 7 мая 2013 г., заключенный между ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» и ООО «БСЛ», взыскал с ООО «БСЛ» в пользу ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» 437 104 руб. 50 коп. неустойки, 49 954 руб. 83 коп. штрафа, 18 741 руб. 18 коп. уплаченной госпошлины, всего – 505 800 руб. 51 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «БСЛ» в жалобе указывало на то, что поставило именно тот расходный материал, который был необходим.

По мнению ответчика, истцом не был подтвержден факт того, что использование наконечников Human может привести к сбоям и нарушению работы прибора «Эволис».

Также заявитель считал, что суд неправомерно огласил резолютивную часть решения, в срок оставления без движения встречного иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была представлена позиция ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» в которой, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В позиции ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» считало, что ответчик в одностороннем порядке изменил предмет поставки и поставил иные наконечники.

В судебное заседание представители областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная станция переливания крови», Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «БСЛ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, посовещавшись, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позиции истца, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 г. стороны заключили государственный договор № МИ-049/13№2013.59083/1 на поставку изделий медицинского назначения – одноразовые наконечники для автоматического иммуноферментного анализатора «Evolis» для учреждений здравоохранения Белгородской области на 2013 год.

Согласно разнарядке к договору (приложение № 2) поставщик должен произвести поставку следующего товара: наконечники одноразовые к анализатору «Эволис», Объем – до 300 мкл. Предназначены для внесения и предварительного разведения образцов с возможностью кондуктометрического и барометрического контроля отбора и внесения образца. Диапазон объемов внесения образцов: 10-300 мкл. Материал: углепластик. Количество в упаковке: 17280 шт.

Пунктом 3.1 договора поставка товара предусмотрена в течение 45 дней с момента заключения договора.

По товарной накладной № 93 от 23.05.2013 г. ответчиком поставлен товар (5 упаковок) - наконечники одноразовые к анализатору «Evolis». Объем – до 300 мкл. Предназначены для внесения и предварительного разведения образцов с возможностью кондуктометрического и барометрического контроля отбора и внесения образца. Диапазон объемов внесения образцов: 10-300 мкл. Материал: углепластик. Количество в упаковке: 17 280 шт. Кат. № 16300-10, производитель HUMAN.

Однако истец товар не принял. Актом приема-передачи товаров от 04.06.2013 г. стороны зафиксировали, что фактическое качество товара не соответствует требованиям условий, предусмотренными государственным контрактом, нарушен п. 4.7 контракта (на упаковках представленных наконечников отсутствовали данные производителя, данные о нумерации и дате изготовления партии товара), ООО «БСЛ» предложено заменить товар. Со стороны ответчика указанный акт подписан без замечаний.

Из правовой позиции истца следует, что  производителем иммуноферментного анализатора «Evolis», для которого приобретались наконечники, является фирма Bio-Rad Laboratories, Франция.

Согласно письму от 28.08.2013, производитель Bio-Rad Laboratories может гарантировать функционирование анализатора иммуноферментного «Evolis» в пределах заявленных в паспорте технических характеристик только при условии использования наконечников одноразовых к анализатору «Evolis» 300 мкл (каталожный номер 89611) и/или наконечников одноразовых к анализатору «Evolis» 1100 мкл (каталожный номер 89611) производства компании Bio-Rad Laboratories, Франция, использование других наконечников может привести к сбоям и нарушениям работоспособности прибора. Сведения о совместимости анализатора иммуноферментного «Evolis» производства компании Bio-Rad Laboratories, Франция с наконечниками одноразовыми к анализатору «Elysis», производства HUMAN, Германия, поставленных ответчиком, отсутствуют.

Поскольку ответчик на предложение истца от 20.06.2013 г. о расторжении договора не ответил, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки для государственных (муниципальных) нужд и пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По товарной накладной № 93 от 23.05.2013 ответчиком поставлен товар (5 упаковок) - наконечники одноразовые к анализатору «Evolis», производитель HUMAN Германия.

Однако актом приема-передачи товаров от 04.06.2013 г., подписанным ответчиком без замечаний, стороны зафиксировали, что фактическое качество товара не соответствует требованиям условий, предусмотренными государственным контрактом, нарушен п. 4.7 контракта и ООО «БСЛ» предложено заменить товар.

Данное действие в отношении ответчика было обусловлено тем, что использование  других наконечников (не производства компании Bio-Rad Laboratories, Франция) может привести к сбоям и нарушениям работоспособности прибора «Evolis». Указанные сведения сообщил производитель прибора «Evolis» в письме от 28.08.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что для выполнения условий государственного контракта в части соответствия поставляемых товаров определенным техническим и функциональным характеристикам, ответчику необходимо было выбрать определенного производителя, продукция которого соответствовала бы условиям заключенного государственного контракта.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному государственному договору, а именно поставки надлежащих наконечников, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком условий государственного контракта, статей 314, 508 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик на предложение истца о расторжении договора не ответил, истец правомерно обратился в суд с требованием о его расторжении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 437 104 рубля 50 копеек, исходя из 0,5 процентов от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства и штраф за необоснованный отказ от поставки товара или части товара в сумме 49 954 руб. 83 коп., исходя 10 процентов от стоимости недопоставленного товара.

 Период начисления неустойки соответствует условиям договора, и статье 314 ГК РФ, обязывающим исполнить обязательство в течение 45 дней с момента заключения государственного контракта.

 Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предлагаемые к поставке наконечники с маркировкой HUMAN, Германия, отвечают качественным характеристикам, не может признать состоятельным, поскольку предметом государственного контракта являлась поставка наконечников к анализатору «Evolis», Bio-Rad Laboratories, Франция, а не к анализатору «Elysis», производства HUMAN, Германия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств,