Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-4003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                      Дело № А36-4003/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профиль»: Яковлев А.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012 г., паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование»: Затеева Е.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2014 г., паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профиль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2013 г. по делу № А36-4003/2013 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профиль» (ОГРН 1037821049606, ИНН 7810282290) к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (ОГРН 1104823012964, ИНН 4825070800) о взыскании 792 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль» (далее – ООО «ПК «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (далее – ООО «Профоборудование», ответчик) о взыскании 792 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков оборудования, переданного ответчиком по договору № 260112 на изготовление оборудования от 26.01.2012 г.

Решением от 03.12.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Профиль» указывало на то, что суд неправильно квалифицировал спорный договор.

Также истец ссылался на то, что суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста № 435/19 от 24.08.2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Профоборудование» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Профоборудование» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изготовлении и передаче истцу некачественного оборудования.

В свою очередь, истцом были представлены письменные пояснения, в которых ООО «ПК «Профиль» ссылалось на то, что ремонтные работы по устранению недостатков произведены на оборудовании, производителем которого является ответчик.

Представитель ООО «ПК «Профиль» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Профоборудование» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 03.04.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 08 мин. 03.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профоборудование» (изготовитель) и ООО ПК «Профиль» (заказчик) заключен договор № 260112 от 26 января 2012 года (т. 1 л.д. 19 – 23).

 По условиям договора изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику автоматизированную линию для производства профнастила Н-57 (далее оборудование) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, а также вывезти с территории изготовителя своими силами и за свой счет (п. 1.1).

 Согласованные сторонами технические характеристики оборудования указаны в техническом задании (приложение № 1). Перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, указан в согласованной сторонами спецификации.

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 г. внесены изменения в п. 6 Таблицы 1.3 Приложения № 1 к договору № 260112 (т. 2 л.д. 6).

 Цена договора (стоимость изготовления оборудования) с учетом погрузочно-разгрузочных работ, осуществления пуско-наладочных работ в месте установки оборудования, а также сроки и порядок оплаты оборудования заказчиком указаны в спецификации. Цена договора определена на день заключения договора и является неизменной (п.п. 1.4, 1.5).

Одновременно с оборудованием изготовитель передает заказчику всю соответствующую техническую и сопроводительную документацию (п. 1.6). Качество и комплектность оборудования должны соответствовать техническим условиям и требованиям, предусмотренным действующим законодательством (п. 1.7).

Срок изготовления оборудования указан в спецификации (приложение № 2).

Согласно п. 2.3 договора не позднее 5 календарных дней после получения от изготовителя уведомления об изготовлении оборудования, заказчик обязуется прибыть для проведения его контрольного испытания.

Заказчик обязуется вывести изготовленное оборудование своими силами и за свой счет не позднее 14 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования (п. 2.7).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора 10 апреля 2012 года стороны составили акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 28).

По товарной накладной № 29 от 25.04.2012 г. автоматизированная линия передана и получена ООО ПК «Профиль» (т. 1 л.д. 29).

19.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием выявленных недостатков и требованием об устранении неисправностей.

Ответчик претензию не признал, указав на то, что в результате проведения пуско-наладочных работ автоматизированной линии для производства профнастила Н-57 специалистами  15-19 июня 2012 года был получен профиль, соответствующий требованиям к геометрической точности ГОСТ 24045-94 и договорным условиям.

24.08.2012 г. по заданию истца на проведение товароведческого исследования городское учреждение судебной экспертизы выдало заключение специалиста № 435/19.

19.02.2013 г. между ООО «Станпроф» (исполнитель) и ООО «ПК «Профиль» (заказчик) заключен договор на ремонт оборудования. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по устранению дефектов оборудования, а именно: линии по производству профиля Н-57 в соответствии с приложением № 1 от 19 февраля 2013 к настоящему договору: проведение пуско-наладочных работ, оказанию сотрудникам заказчика консультативных услуг по эксплуатации линии, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 792 000 рублей.

Исполнитель осуществляет выполнение работ по устранению дефектов оборудования – линии по производству профнастила Н-57 в соответствии с приложением № 1 в срок – 40 дней с момента получения предварительной оплаты (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора работы по шефмонтажу, пуско-наладке оборудования и консультации персонала заказчика входят в общую стоимость работ по договору и производятся исполнителем.

 Платежными поручениями № 2426 от 21.02.2013 г. и № 2466 от 06.03.2013 г. уплачено исполнителю 792 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, и истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком оборудования с недостатками.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 260112 на изготовление оборудования от 26.01.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком имеет смешанную правовую природу, и к нему подлежат применению нормы ГК РФ о договорах поставки и подряда.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, как следует из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор № 260112 от 26.01.2012 г. является смешанным договором и содержит в себе условия двух вышеперечисленных договоров.

Предметом договора № 260112 является изготовление и передача в собственность заказчику автоматизированную линию для производства профнастила Н-57 в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора, согласованные сторонами технические характеристики оборудования указаны в Техническом задании.

Таким образом, стороны согласовали технические характеристики оборудования.

Исходя из условий договора, ответчик должен изготовить и передать истцу именно то оборудование, которое указано в Техническом задании.

Оборудование было изготовлено ответчиком и 10.04.2012 г. сторонами был подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 28).

25.04.2012 г. между истцом и ответчиком подписана товарная накладная № 29 на оборудование, после которой и произведена фактическая передача оборудования истцу (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В ходе эксплуатации оборудования истцом были обнаружены недостатки, и в адрес ответчика были направлены письма и претензия с указанием на замечания по поставленному в рамках договора оборудованию (письма № 19 от 28.05.2012 г., № 20 от 29.05.2012 г., претензия № 21 от 19.06.2012 г.)  с изображением геометрических параметров профиля (т. 1 л.д. 31 – 36).

Ответчик направил истцу своего специалиста для пуско-наладки автоматизированной линии Н57 (т. 2 л.д. 9 – 12). Как следует из служебного задания № 31, ответчиком была произведена переборка стана с заменой роликов, а также настройка стана Н57.

По результатам работ от ответчика было получено письмо № 308 от 22.06.2012 г. с указанием, что профилированный лист Н-57 по фактическим размерам соответствует требованиям, предъявляемым к геометрической точности ГОСТ 24045-94 и договорным условиям (т. 1 л.д. 39 – 40).

27.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика образцы продукции произведенной с помощью оборудования для проверки геометрических параметров (т. 1 л.д. 41).

05.07.2012 г. истец направил претензию № 25 с повторным указанием на несоответствие получаемого профиля с помощью Оборудования требованиям, установленным ГОСТом 24045-2010 «Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства. Технические условия» (т. 1 л.д. 42 – 43).

07.07.2012 г. ответчик направил ответ за № 348, в котором указал, что оборудование является исправным и соответствует положениям договора (т. 1 л.д. 44).

09.07.2012 г. истец направил письмо № 26 в адрес ответчика с требованием предоставить акт проведения специалистами ООО «Профоборудование» измерений размеров образцов профнастила Н-57, переданного ООО ПК «Профиль» курьерской службой, на предмет его соответствия (т. 1 л.д. 45).

16.07.2012 г. истец направил письмо № 27 в адрес ответчика с повторным требованием о предоставлении акта проведения специалистами ООО «Профоборудование» измерений размеров образцов профнастила Н-57 (т. 1 л.д. 46).

19.07.2012 г. от ответчика был получен Акт, что комиссией ООО «Профооборудование» был проведен замер размеров образцов профнастила Н-57, в котором комиссия ООО «Профоборудование» подтвердила соответствие размера образцов получаемого профиля положениям договора (т. 1 л.д. 47). Между