Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-4003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

тем, на данном акте отсутствовала печать организации и подпись генерального директора ООО «Профоборудование». Также отсутствуют замеры, полученные комиссией Изготовителя при проведении акта замеров которые подтвердили бы сделанный комиссией вывод.

Таким образом, с самого момента получения оборудования и начала его эксплуатации, у сторон возникли разногласия по качеству выполненных ответчиком работ.

Истец, в целях соотнесения технических характеристик, указанных в Техническом задании к договору и технических характеристик получаемого профнастила Н-57 обратился в Городское учреждение судебной экспертизы г. Санкт-Петербурга для составления экспертного заключения.

Для соблюдения равных прав при проведении экспертизы, в адрес ответчика направлена телеграмма № 12/2142 от 15.08.2012 г. о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 63 – 66).

Однако ответчик своего представителя для участия в экспертизе не направил.

Согласно экспертному заключению № 435/19 Городского учреждения судебной экспертизы от 24.08.2012 г., исследуемые образцы готовой продукции – профнастил Н-57 не соответствуют требованиям ГОСТ 24045-94 п. 3.3, п. 3.4, п. 4.3, а также не соответствуют параметрам профиля, заявленным в Приложении № 1 п. 1.1 Договора № 260112 от 26.01.2012 г. на изготовление оборудования (т. 1 л.д. 48 – 62). Устранение данных недостатков Оборудования возможно лишь путем внесения изменений в конструктивную часть Оборудования.

Таким образом,  экспертом  было установлено несоответствие  исследуемого образца профиля  эскизному  профилю согласованному сторонами в Приложении № 1 (л.д.21).

В тоже время данное заключение полностью подтвердило  обоснованность претензий, в том числе  претензии направленной  19.06.2012г №21 с  воспроизведением   схемы отклонения  его параметров от параметров согласованных заключенным договором (л.д. 35-36)

16.11.2012 г. истец в очередной раз  направил  претензию № 39 в адрес ответчика с указанием на недостатки, выявленные при использовании Оборудования (т. 1 л.д. 68 – 69).

 В претензии истец  указал  на выявленные недостатки, а именно  на неправильную постановку винта крепления рамы рулоноразматывателя, лапы рулоноразматывателя не разжаты полностью и т.д.

 С данной претензией направлены фотографии фиксирующие недостатки.

В указанной претензии  истец  также выразил  свое  намерение  в случае  уклонения ответчика от устранения недостатков обратиться за  их устранением  к сторонней организации и потребовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

Однако ответчик на данную  претензию не  ответил. Таким образом, ответчик уклонился от устранения недостатков  и принятых на себя гарантийных обязательств о бесперебойной работе оборудования в течение 36 месяцев.

Согласно п.4.5 договора изготовитель взял на себя обязательство заменить или отремонтировать оборудование в срок в течение 40  календарных дней с момента  получения уведомления о выявленных недостатках.

В связи с необходимостью ремонта оборудования  19.02.2013 г. между истцом и ООО «Станпроф» заключен договор № 19/02 на  его ремонт.

Согласно приложению № 1 к Договору ремонта ООО «СтанПроф» обязуется осуществить работы по устранению дефектов оборудования: изготовление дополнительных роликов профилирующего стана, изготовление ножей, переборка и наладка стана, ремонт рулоноразматывателя, а также использование металла для проведения наладочных работ.

Исходя из предоставленных в материалы дела чертежей  параметров профиля, заключения эксперта,  переписки о наличии недостатков являющихся причиной    несоответствия параметров профиля  ГОСТ 24045 -94 заявленного в Приложении № 1 к договору, возможно,  идентифицировать  данное оборудование подлежащее ремонту  как поставленное  изготовителем ООО «Профоборудование».

Работы по договору на ремонт оборудования от 19.02.2013г  были выполнены и  оплачены  истцом  согласно платежным поручениям № 2426, № 2466  имеющимся в материалах дела в сумме 792 000 руб. (л.д. 75,76)

В соответствии с п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью первой ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 260112, размер понесенных убытков подтвержден, равно как и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

В свою очередь ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявил ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 792 000 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара, изготовленного и переданного ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 840 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профиль».

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2013 г. по делу № А36-4003/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профиль» – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профиль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (ОГРН 1104823012964, ИНН 4825070800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профиль» (ОГРН 1037821049606, ИНН 7810282290) 792 000 руб. и 18 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (ОГРН 1104823012964, ИНН 4825070800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профиль» (ОГРН 1037821049606, ИНН 7810282290) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                                Л.А. Колянчикова