Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А08-5333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года                                                  Дело № А08-5333/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Дубенцова В.С.: 1) Дубенцов В.С., паспорт РФ, 2) Капустина Н.Н., адвокат, ордер №000936 от 31.03.2014 г.,

от ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»: Закора С.В., представитель по доверенности от 12.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 г. по делу № А08-5333/2013 (судья Добрышева Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Дубенцова Василия Семеновича (ИНН 312203951867, ОГРНИП 311312206400055) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) о взыскании 1 065 082 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубенцов Василий Семенович (далее - ИП Дубенцов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее - ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», ответчик) о взыскании 679 800 руб. основного долга за оказанные транспортные услуги, 385 282 руб. 80 коп. пени, 34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 г. исковые требования ИП Дубенцова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Дубенцов В.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 31.03.2014 г. объявлялся перерыв до 07.04.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ИП Дубенцова В.С. и его представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» (заказчик) и ИП Дубенцовым В.С. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг       № 334 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011 г.), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался платить за перевозку установленную плату (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011 г., услуги, предусмотренные договором, оказываются «исполнителем» в следующие сроки: начало оказания услуг 15.08.2011 г.; окончание 31.03.2012 г.

Прием оказанных услуг оформляется актами и подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора заказчик осуществляет оплату на основании оформленных путевых листов, товаротранспортных накладных и акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора установлено, что стоимость услуг по перевозке составляет:

- при перевозке дефеката из отстойников на полях фильтрации 35 руб. за тонну перевезенного груза без НДС;

- при перевозке жома в места утилизации 45 руб. за тонну перевезенного груза без НДС;

- при работе в технологии стоимость одного часа работы 350 руб. без НДС.

Заказчик обязан принять, а исполнитель сдать оказанные услуги. По завершении всего объема оказываемых услуг, стороны подписывают акт приемки оказанных услуг. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг (п. 5 договора)

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Дубенцов В.С. оказал ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» услуги, предусмотренные договором № 334 от 15.08.2011 г., на общую сумму 1 360 800 руб., что подтверждается актами № 2 от 30.09.2011 г., № 3 от 31.10.2011 г., № 4 от 15.12.2011 г., № 5 от 31.10.2011 г., № 1 от 01.02.2012 г., № 2 от 01.02.2012 г., подписанными ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, реестром путевых листов.

Платежными поручениями от 28.03.2013 г. № 835 на сумму 50 000 руб. и от 19.08.2003 г. № 10026 на сумму 630 000 руб. ответчик частично погасил задолженность за оказанные по договору № 334 от 15.08.2011 г. услуги.

Неисполнение заказчиком принятых на себя по договору № 334 от 15.08.2011 г. обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Дубенцова В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Материалами дела (актами) подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору № 334 от 15.08.2011 г. в полном объеме на сумму 1 360 800 руб.

Ответчик работу принял, замечаний по качеству оказанных услуг не заявил, вместе с тем оказанные услуги оплатил частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме                     679 800 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Дубенцова В.С. о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» 679 800 руб., составляющих задолженность по договору № 334 от 15.08.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору № 334 от 15.08.2011 г. в размере 385 282 руб. 80 коп. за период с 15.10.2011 г. по 27.03.2013 г.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контрасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ИП Дубенцова В.С. о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» 385 282 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.10.2011 г. по         27.03.2013 г.

В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что установленная в п. 6.3. договора ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, а именно 36,5% годовых при установленной с 14.09.2012 г. ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, сам по себе без соответствующих доказательств несоразмерности не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения её размера.

При обращении с иском ИП Дубенцовым В.С. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов