Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А08-5333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 27.08.2013 г., заключенное с адвокатом Капустиной Н.Н., по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по составлению претензии, иска и осуществить представительство в арбитражном суде, с установленным размером вознаграждения 34 000 руб. (п.п. 1.2, 3.1 соглашения), а также квитанцию-договор № 611353 от 27.11.2013 г., подтверждающую объем оказанных адвокатом Капустиной Н.Н. услуг по соглашению № 6 от 27.08.2013 г. и факт оплаты данных услуг в сумме 34 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных возражений, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013 г.), критерий разумности, а также учитывая фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» расходов на оплату услуг представителя в размере                 34 000 руб., из которых: 1 000 руб. - подготовка претензии; 3 000 руб. - составление искового заявления; 30 000 руб. - представительство в суде.

ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», оспаривая решение суда от 04.12.2013 г. в апелляционной жалобе ссылалось, в том числе на то обстоятельство, что расходы ИП Дубенцова В.С. по подготовке адвокатом претензии не относятся к числу судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, считает его обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, соглашение № 6 об оказании юридической помощи заключено между истцом и адвокатом Капустиной Н.Н. 27.08.2013 г. В соглашении указано на наличие обязательств адвоката по подготовке претензии, иска и осуществление представительства в арбитражном суде.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик возражал против включения в состав судебных расходов на представителя 1 000 руб. за подготовку претензии (аудиозапись судебного заседания от 27.11.2013 г.).

Претензии как таковой истцом не представлено.

При этом в материалах дела имеется «требование» на сумму 1 914 742 руб. 80 коп. на имя генерального директора ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», которое составлено и подписано ИП Дубенцовым В.С. 28.07.2013 г. (л.д. 30), т.е. за месяц до даты заключения соответствующего соглашения с адвокатом (27.08.2013 г.).

Доказательств выполнения адвокатом Капустиной Н.Н. работы по подготовке претензии, за которую ИП Дубенцовым В.С. произведена оплата в размере 1 000 руб., в материалах дела не имеется.

Обоснованность и разумность данных расходов истцом не подтверждены.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует изменить. С ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в пользу ИП Дубенцова В.С. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере всего 33 000 руб., исключив из суммы взыскания расходы истца по оплате услуг адвоката по составлению претензии.

Иные доводы ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.ст. 333.16 - 333.18, 333.21 НК РФ заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 5.3 гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 8868 от 28.01.2014 г.

Определением от 12.02.2014 г. суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения № 8868 от 28.01.2014 г., подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 г. по делу № А08-5333/2013 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) в пользу индивидуального предпринимателя Дубенцова Василия Семеновича (ИНН 312203951867, ОГРНИП 311312206400055) 33 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 г. по делу № А08-5333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова