Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что по договору уступки права требования № 171-12д не передавались какие-либо обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд в соответствии с условиями муниципального контракта № 217-мк на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п. Первомайский».

На правомерность уступки прав по муниципальному контракту указано в правоприменительной практике ВАС РФ, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права требования № 171-12Д от 08.11.2012 г. является недействительной сделкой как ничтожный в связи с несоответствием требованиям закона, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом рассматриваемого спора является соглашение № 177-12с от 23.11.2012 г. о расторжении муниципального контракта № 217-мк от 10.11.2010 г. на выполнение подрядных работ, оснований считать ничтожным как несоответствующего закону договор уступки права требования № 171-12Д от 08.11.2012 г. не имеется.

Между тем, до настоящего времени никем не оспорен договор уступки права требования № 171-12Д от 08.11.2012 г. по иным основаниям, предусмотренным специальным (банкротным) законодательствам РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «СМП № 534» при расторжении муниципального контракта освободило заказчика от обязанностей по уплате долга в сумме 1 132 999 руб., подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что соглашение № 177-12с от 23.11.2012 г. о расторжении контракта было заключено сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 года по делу № А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СМП № 534» Прохоровской Е.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов