Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А36-7108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о понуждении управляющей компании к исполнению обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дворовый канализационный коллектор многоквартирного жилого дома №10 по ул.Парковая, неисправность которого послужила основанием для обращения в суд, входит в состав общего имущества в жилом доме. Согласно письму департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 19.08.2013 г., полученному на запрос суда, собственник указанного дворового канализационного коллектора не определен. 

Изложенное позволяет отклонить довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае управляющая компания несет ответственность перед истцом как собственником помещения в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в таком доме.

Заявляя требование к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», истец указывает на то, что действиями данного лица нарушаются права истца в использовании принадлежащего ему помещения.

Устранения всяких нарушений права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, последний вправе требовать на основании статьи 304 ГК РФ.   

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодателем установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование того, что принадлежащее истцу нежилое помещение  затапливается канализационными стоками по вине ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», истец ссылается на заключение экспертизы АНТЦ С.1/К-2013 (т.2 л.д.98-116), которое содержит вывод о том, что основной причиной затопления подвала дома 10 по ул. Парковая г. Липецка, находящегося в составе общедомового имущества, является повышение уровня сточных вод в канализационных колодцах дворовой системы канализации дома из-за разницы высотных отметок между существующим трубопроводом самотечного коллектора и вновь построенным участком коллектора в районе ул. Волжская. Происходит уменьшение скорости движения стоков, заливание участка самотечного коллектора, в результате чего подвал дома подтапливается. Кроме того, внутренние коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с длительной эксплуатацией и постоянным нахождением во влагонасыщенном грунте. Для устранения происходящего затопления помещения №6 в доме №10 по ул. Парковая г. Липецка требуется восстановление уклона согласно п.2.41 (4) по дополнительно разработанному проекту, а также замена канализации в подвале жилого дома.

Однако из содержания указанного заключения экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не следует, что поименованные в нем обстоятельства явились следствием непосредственных действий ответчика.

Таким образом, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием к  ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», не доказал, каким образом действиями названного ответчика были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В этой связи суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания».  

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 по делу № А36-7108/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 по делу № А36-7108/2012    оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова