Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А14-12527/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года                                                      Дело № А14-12527/2011

г. Воронеж                                                                                                    

    Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ФинПром»: Ивченко И.А., представитель по доверенности б/н от 16.04.2013 г., удостоверение № 57/355;

от конкурсного управляющего ООО «АТД-ойл» Никульшина О.Д.: Никульшин О.Д.,

от  ООО «АТД-ойл»: Рудыка Н.П., представитель по доверенности №П-3 от 18.12.2013 г., паспорт РФ;

представитель учредителей (участников) должника:  Рудыка Н.П., протокол № 1/12 от 23.03.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Селтик Трейд»: Грушевский И.А., представитель по доверенности  б/н от 10.07.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФинПром» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу № А14-12527/2011 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению ООО «ФинПром» (ОГРН 1117746985949, ИНН 7731418011) об установлении требований кредитора к ООО «АТД-ойл» (ОГРН 1053675031134, ИНН 3616009528),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТД-Ойл» (далее – ООО «АТД-Ойл», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2013 г. заявление ООО «АТД-Ойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «АТД-Ойл» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинПром» (далее - ООО «ФинПром», заявитель) 01.03.2013 г. предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 70 000 000 руб. вексельного долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 29.04.2013 г. к участию в рассмотрении требования ООО «ФинПром» к ООО «АТД-Ойл» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-М».

Определением суда от 22.08.2013 г. производство по требованию было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.11.2013 г. производство по требованию возобновлено, судебное заседание назначено на 12.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  10.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФинПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании законными и обоснованными требования ООО «ФинПром». ООО «ФинПром» обратилось с ходатайством о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «ФинПром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, просил назначить экспертизу.

Конкурсный управляющий ООО «АТД-ойл» Никульшин О.Д., представитель ООО «АТД-ойл» Никульшина О.Д. и  представитель учредителей (участников) должника  Рудыка Н.П.  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против проведения экспертизы.

Представитель ООО «Селтик Трейд» также поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «АТД-ойл» Никульшина О.Д., в судебном заседании возражал против проведения экспертизы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для того, чтобы ООО «ФинПром» представило образцы подписей Порхунова Д.С. за спорный период времени (банковские карточки и т.п.), а также обеспечило явку Порхунова Д.С. в судебное заседание, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности за спорный период, подтверждающие приобретение векселей, документы, подтверждающие обращение векселей в хозяйственном обороте с 2008 по 2012 г.г., а также письменное согласие ООО «ФинПром» на использование в ходе проведения экспертизы методов, допускающих механическое, химическое и иное экспертное воздействие на спорные векселя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлялся перерыв до 07 апреля 2014 года (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После отложения представитель «ФинПром» сообщил суду о том, что образцы подписей Порхунова Д.С. за спорный период времени (банковские карточки и т.п.) представить не может, явку Порхунова Д.С. обеспечить не может, согласия ООО «ФинПром» на использование в ходе проведения экспертизы методов, допускающих механическое, химическое и иное экспертное воздействие на спорные векселя не даёт.

В ходе рассмотрения ходатайства ООО «ФинПром» о проведении  судебно-почерковедческой экспертизы представитель учредителей (участников) должника  Рудыка Н.П. заявила отвод следующим лицам: Кожухову М.В., Давыденковой М.И., Старокоженковой Н.Ю.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФинПром» о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, а также отсутствие образцов подписей Порхунова Д.С.  и согласия ООО «ФинПром» на экспертное воздействие на векселя.

Соответственно, судебная коллегия при отсутствии в материалах дела таких экспертов, как Кожухов М.В., Давыденкова М.И., Старокоженкова Н.Ю., отклоняет как неоснованное на нормах права и обстоятельствах дела заявление представителя учредителей (участников) должника  Рудыка Н.П. об отводе указанных лиц ввиду отсутствия правовых основания для его рассмотрения по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 23, 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предусмотренные п. 1 - 6 ст. 71 Закона о банкротстве, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленного требования и подтверждающих его документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Требование заявителя основано на неисполнении ООО «АТД-Ойл» обязательств по оплате вексельного долга, возникшего в связи с выдачей должником:

- простого векселя №012 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя №013 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя №014 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя №015 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя №016 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя №017 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя №018 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя №005 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя №006 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя №007 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя №008 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя №009 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя №010 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя №011 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008.

Исходя из представленных в материалы дела заявителем документов вышеуказанные векселя на общую сумму 70 000 000 руб. приобретены ООО «ФинПром» у ООО «Проект-М» по договору № 24 купли-продажи простых векселей от 21.12.2012 г. за 2 000 000 руб.

Вексель - ценная бумага, документ, составленный по установленной законом форме и содержащий безусловное абстрактное денежное обязательство.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой вексель содержал полный перечень обязательных реквизитов для переводного векселя, установленный в статьях 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В соответствии с п.75 Положения простой вексель должен содержать:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 4, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что