Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А36-2258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 63 названного Закона порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Реализованное имущество согласно Приказу Росимущества от 27.12.2010 г. № 412 относится к 1 категории имущества и его реализация была в установленном порядке согласована с Росимуществом.

Росимущество приняло решение о реализации арестованного имущества поверенным Росимущества – ООО «Открытые решения».

ТУ Росимущества в Липецкой области в письме от 11.10.2011 г. № 5162-05 обратило внимание судебного пристава- исполнителя о введении в отношении ООО «Пушкинский спиртзавод» процедуры банкротства – наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель не отзывал арестованное имущество с торгов.

Учитывая, что кредиторов первой очереди не имелось, в процедуре наблюдения должник вправе был реализовать принадлежащее ему право на погашение кредиторской задолженности по заработной плате.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов, установленного действующим законодательством, а также нарушения прав и законных интересов должника, и кредиторов оспариваемыми сделками, не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными, у суда не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что передавая имущество на реализацию после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 96, п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 63 закона о банкротстве, п. 1 ст. 96, п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в ходе процедуры банкротства -наблюдение продолжается принудительное исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области на основании исполнительного документа №05803290000475 от 09.11.2010 г., выданного ГУ УПФР по Добринскому району о взыскании с ООО «Пушкинский спиртзавод» задолженности по страховым взносам в сумме 246 651 руб. 76 коп.

15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Н.В. Дементьевым принято постановление о присоединении исполнительного производства к сводному по должнику, согласно которому исполнительное производство №42/8/13167/4/2010 о взыскании страховых взносов в размере 246 651 руб. 76 коп. с должника ООО «Пушкинский спиртзавод» в пользу ГУ УПФ по Добринскому району присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера №42/8/3150/4/2009-СД.

Спорное имущество было арестовано и передано на реализацию судебным приставом-исполнителем во исполнение требований судебных приказов мирового судьи Добринского судебного участка о взыскании задолженности по заработной плате, выданных до даты введения наблюдения.

Все вырученные от продажи спорного имущества денежные средства были израсходованы на удовлетворение требований взыскателей по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По данным ГУ УПФ РФ в Добринском районе Липецкой области от 25.11.2013 г. сообщило уполномоченному органу о том, что платежи по исполнительному производству №42/8/13137/4/2010 от 15.11.2010 г. в сумме 246 651 руб. 76 коп. не поступали, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что при передаче спорного имущества на торги, требования ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 96, п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является предметом залога по договору ипотеки № 230/НКВЛ-073НИ-10 от 18.05.2010 г., заключенного между ООО «Пушкинский спиртзавод» и ООО КБ «БНП Париба Восток», а, следовательно, при его продаже нарушены требования п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Статья 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, запрет, установленный п. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относится к случаям обращения взыскания на заложенное имущество по инициативе залогодержателя и с целью удовлетворения требований последнего за счет заложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорное имущество продано не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а во исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 96, п. 5 ч. 1 ст. 40, п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кредитор, требования которого обеспечены спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к должнику подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, вырученные от продажи спорного имущества денежные средства были израсходованы на удовлетворение требований кредиторов второй очереди.

Правовой режим спорного имущества в настоящее время подразумевает наличие ипотеки, зарегистрированной в пользу банка - ООО КБ «БНП Париба Восток».

Доказательств нарушения прав и интересов должника, кредиторов или права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не обоснованно.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что залогодержатель не обращался за защитой нарушенного права, не наделял такого рода полномочиями конкурсного управляющего, осуществляет защиту своих прав и законных интересов посредством иных правовых механизмов, нежели признание сделки недействительной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений части 1 статьи 4 АПК РФ, которой  предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи с нарушением норм законодательства о залоге при реализации спорного имущества.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 года по делу № А36-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пушкинский спиртзавод» Куреева А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов