Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А14-12211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выпущен 17.01.2013, что подтверждается оттиском печати таможенного органа "Выпуск разрешен".

Следовательно, в соответствии с подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами должна быть представлена ООО СК «Респект» в банк паспорта сделки не позднее 07.02.2013, то есть не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска товара.  

Однако, фактически подтверждающие документы вместе со справкой предоставлены Обществом в уполномоченный банк 13.03.2013, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией N 138-И, на 22 рабочих дня.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней, предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод Общества о том, что оно не должно нести ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку деяние фактически было совершено физическим лицом – генеральным директором Общества, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, могут являться как должностное лицо, так и юридическое лицо.

При этом административное правонарушение было совершено Обществом в ходе осуществления своей внешнеэкономической деятельности путем неисполнения публично-правовой обязанности, возложенной законом в данном случае не на генерального директора организации, как на физическое лицо, а на само Общество, как на резидента, осуществляющего в Российской Федерации валютные операции.

В этой связи, суд области верно исходил из того, что заявитель по делу является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. По смыслу данной нормы, закон не устанавливает альтернативную возможность привлечения к ответственности либо юридического лица, либо его руководителя. Следовательно, к ответственности может быть привлечено как Общество, так и его должностное лицо.

В этой связи факт привлечения ООО СК «Респект» к административной ответственности не является основанием, исключающим административную ответственность его руководителя при наличии соответствующих законных оснований.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в этой связи ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением №33 от 19.02.2014, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу № А14-12211/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта