Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А08-2468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года                                                            Дело № А08-2468/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт»: Граф О.И., представителя по доверенности б/н от 27.06.2012,

от Леонтьева Константина Артемьевича: Приходько И.Д., представителя по доверенности № 31 АБ 0348581 от 30.06.2012,

от Карапузова Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Оскольский курьер»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Курьер Оскол»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2013 по делу № А08-2468/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску Леонтьева Константина Артемьевича к Карапузову Юрию Анатольевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оскольский курьер», общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт», общество с ограниченной ответственностью «Курьер Оскол», о признании договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт» от 19.05.2010 недействительным, и по иску Карапузова Ю.А. к Леонтьеву К.А. о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Константин Артемьевич (далее – Леонтьев К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Карапузову Юрию Анатольевичу (далее – Карапузов Ю.А., ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении прав участников ООО «Курьер-Принт» от 19.05.2010.

Карапузов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Леонтьеву К.А. о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. в связи с нарушением условий п. 6.1 договора о запрете издавать газеты, периодические издания на территории г. Старый Оскол и г. Губкин Белгородской области предыдущих наработок сторон в их изданиях – «Курьерах» (с использованием баз данных объявлений, офисов, телефонов, верстки, системы распространения, принадлежности изданий).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-2468/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оскольский курьер», общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт», общество с ограниченной ответственностью «Курьер Оскол» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного Белгородской области от 07.11.2013 исковые требования Леонтьева К.А. были удовлетворены: договор об осуществлении прав участников ООО «Курьер-Принт» от 19.05.2010, заключенный между Карапузовым Ю.А. и Леонтьевым К.А., признан недействительным. В удовлетворении иска Карапузова Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Карапузов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, в иске Леонтьеву К. А. отказать, иск Карапузова Ю.А. удовлетворить.

В судебном заседании представители Леонтьева К.А. и ООО «Курьер-Принт» с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Карапузова Ю.А. и отмены решения Арбитражного Белгородской области от 07.11.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.05.2010 между участниками ООО «Курьер-Принт» Карапузовым Ю.А. и Леонтьевым К.А. был заключен договор об осуществлении прав участников ООО «Курьер-Принт».

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что обществу (ООО «Курьер-Принт») на период его деятельности передается исключительное право на товарный знак «Оскольский Курьер» и на газеты «Оскольский Курьер с объявлениями», «Оскольский Курьер», «Старооскольский Курьер».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по делу № А08-5055/2012 по иску Леонтьева К.А. к Карапузову Ю.А. о расторжении договора об осуществлении прав участников ООО «Курьер-Принт» от 19.05.2010 установлено, что из имеющегося в деле приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 337679 следует, что правообладателем товарного знака, знака обслуживания «Оскольский курьер» является ООО «Осколький курьер» в связи с регистрацией договора об уступке товарного знака в отношении всех видов товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора: 11.01.2010 № РД0059045), из чего следует, что Карапузов Ю.А. не является правообладателем товарного знака «Оскольский курьер».

Таким образом, возложение на ответчика вышеназванных обязательств по спорному договору не было основано на нормах права, а соответственно, и не могло быть исполнено.

Как установлено судом в рамках дела № А08-5055/2012 договор от 19.05.2010 сторонами фактически не исполнялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леонтьев К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 19.05.2010 в случае, если один из участников общества продолжит издавать свои газеты, а также создаст новые периодические издания на территории г. Старый Оскол и г. Губкин Белгородской области с использованием предыдущих наработок в «Курьерах» (базы данных объявлений, офисы, телефоны, верстку, систему распространения и любую другую принадлежность к этим изданиям), нарушившая настоящее условие сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Леонтьевым К.А. условий договора об осуществлении прав участников ООО «Курьер-Принт» от 19.05.2010, Карапузов Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Леонтьевым К.А. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Оснований для  удовлетворения иска Карапузова Ю.А. суд не усмотрел.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключалась сторонами с целью консолидации печатных изданий правообладателей. Право на товарный знак согласно положениям договора, являлось условием взаимоприемлемой хозяйственной, корпоративной деятельности ООО «Курьер-Принт» и выпуска им единого печатного издания «Оскольский Курьер» (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

С учетом положений ст. 389 и ст. 391 ГК РФ уступка права (требования) по указанным договорам, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на товарный знак не было передано ООО «Курьер-Принт». Между тем, именно консолидация печатных изданий правообладателей, согласно положениям оспариваемого договора являлась условием взаимоприемлемой хозяйственной, корпоративной деятельности как самого ООО «Курьер-Принт», так и выпуска единого печатного издания «Оскольский Курьер», которое после подписания договора никогда не выходило в печать и не распространялось.

Кроме того, в п. 4.1 договора указано, что обществу (ООО «Курьер-Принт») на период его деятельности передается право на газеты «Оскольский Курьер с объявлениями», «Оскольский Курьер», «Старооскольский Курьер».

При этом общества, которым принадлежат (или принадлежали) газеты «Оскольский Курьер с объявлениями», «Оскольский Курьер», «Старооскольский Курьер» сторонами договора не являлись и не участвовали в заключении спорного договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что возложение обязательств по спорному договору на лиц, не являющихся участниками договора, без их согласия не основано на нормах права, а соответственно, не могло быть буквально исполнено, является правомерным.

Вывод о невозможности исполнения рассматриваемого договора также содержится и в постановлении ФАС ЦО от 04.05.2013 по делу № А08-5055/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения договора в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Леонтьева К.А. о признании договора от 19.05.2010 недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление Карапузова Ю.А. о применении срока исковой давности по требованию Леонтьева К.А.  было рассмотрено судом первой инстанции и признано  несостоятельным. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Поскольку арбитражный суд области удовлетворил исковые требования Леонтьева К.А. о признании договора от 19.05.2010 недействительным, то требования Карапузова Ю.А. о применении в отношении Леонтьева К.А. штрафных санкций, вытекающих из данного договора, правомерно судом отклонены.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Карапузовым Ю.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 09.04.2014 было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи