Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А36-3494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 815 (об объёмах розничной  продажи алкогольной (за  исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей  продукции), в блоке «принятые  декларации» Информационной   системы  субъекта РФ  по приёму розничных деклараций  отсутствовала.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №59-Л от 29.04.2013 с приложением скриншота экрана из Информационной системы субъект РФ по приёму деклараций и свидетельствует о наличии в бездействии ООО «Солярис – Киномир» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена  ст.15.13 КоАП РФ.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье .

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из буквального и системного толкования положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учётом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пленум ВАС РФ  в пункте 10.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела, административный орган не учёл при принятии оспариваемого решения объяснения представителя Общества Дякиной В.В. о направлении ею указанной декларации в Информационную систему 08.04.2013 (л.д. 60), ссылки Общества на квитанции №1042210, 1038031, №9184 от 08.04.2013 (л.д.17, 112), подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения соответствующих требований законодательства.

Доказательства несоответствия  направленной  Обществом декларации по форме №11 от 08.04.2013 предъявляемым требованиям на момент вынесения  оспариваемого постановления  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная  коллегия  приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы административного органа о несоответствии  квитанций №9184 и №1038031 от 08.04.2013 форме №11 ввиду двухзначного префекса со значением R2 вместо  R1 со ссылками на Приказ от 05.08.2013 №198 «О формате представления в электронной форме деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей» отклоняются, поскольку приказ от 05.08.2013 №198 на отношения рассматриваемого периода не распространяется.

В  силу  ч.2  ст.24.5 КоАП РФ  отсутствие  состава  административного правонарушения исключает производство по делу  об административном правонарушении.

В  связи с этим арбитражный  суд области правильно удовлетворил заявленные требования Общества и признал незаконным и отменил постановление № 05-13/1666-1ю от 28 мая 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2013 по делу №А36-3494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта