Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А35-7461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с требованием о признании сделки недействительной, должен доказать наличие у него заинтересованности.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец - ИП Пашкова Е.В.  не представила доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ИП Пашкова Е.В. не является стороной договора аренды № 4426-13ю от 19.03.2013, в обоснование  своей заинтересованности  в признании сделки недействительной истец указывал на то, что ИП Пашкова Е.В. обращалась в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102147:22 и 46:29:102147:23 в аренду и письмом от 24.06.2013 комитет отказал в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, поскольку спорные земельные участки были  сняты с кадастрового учета 08.05.2013 и не могут являться объектом гражданских прав, то есть быть объектом аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102147:22 и 46:29:102147:23  были преобразованы путем объединения в земельный участок с  кадастровым номером 46:29:102147:274 площадью 38 345 кв.м. Согласно кадастровому  паспорту земельного участка  от 26.02.2013 №46/13-3-29227 вид разрешенного использования  указанного земельного участка - под строительство многофункционального комплекса.

При этом, доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:29:102147:274 в материалы дела не представлено, как и не представлено  доказательств того, что истец претендовал на  указанный спорный земельный участок, однако вследствие нарушения порядка предоставления, земельный участок был передан ответчику по оспариваемой сделке.

Намерение участвовать в торгах по продаже имущества ООО «Компания «Славяне»  не может свидетельствовать о заинтересованности истца в признании сделки недействительной.

Следовательно, при отсутствии права, которое нарушено оспариваемой сделкой, решение о признании сделки ничтожной,  не может повлечь его восстановление.

Исходя из изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Пашковой Е.В. о признании сделки недействительной.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суд области при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 по делу №А35-7461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков