Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А48-3818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012г. по делу № А48-2480/2011 ООО «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012г. по делу № А48-2480/2011 производство по делу о банкротстве А48-2480/2011 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013г. по делу № А48-4683/2012 ООО «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 ООО «МТС-Змиевка» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. и ООО «Змиевка» заключен договор купли-продажи посевов озимой пшеницы в количестве 3400 га, общей стоимостью 15 000 000 руб., в т.ч. НДС – 2 288 135,59 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

Во исполнение обязательств по указанному договору в адрес ООО «Змиевка» продавцом выставлен счет-фактура № 00000102 от 28.05.2012г. на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 288 135,59 руб. и товарная накладная № 66 от 28.05.2012г. (т. 1, л.д. 31-32). Указанная операция отражена в бухгалтерском учете ООО «Змиевка» (т. 1, л.д. 33), а также в декларации по НДС за 2 кв. 2012 г. (т. 1, л.д. 34-37).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании договора купли-продажи от 05.05.2012 недействительным (ничтожным).

Реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом налоговым органом не оспаривается, у налогового органа не имеется претензий по оформлению счета-фактуры и первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, Общество правомерно приняло к вычету  налог на добавленную стоимость в спорном размере, предъявленный Обществу продавцом имущества.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости применения п. 4.1 ст. 161 НК РФ, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4.1 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» указано, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (п. 3 ст. 65 ГК РФ, ст. 134 и 138 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; далее – Закон о банкротстве банков) направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

- обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П);

- установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу «Котов (Kotov) против Российской Федерации» (жалоба № 54522/00));

- приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 196-О-О);

- создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В связи с изложенным, применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

Исходя из положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к рассматриваемом спору правовой позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2013 № 11.

Ссылка Инспекции на иную позицию, отраженную в письмах Министерства финансов Российской Федерации не принята во внимание судом первой инстанции с учетом того, что данные письма не содержат правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами; имеют информационно-разъяснительный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается  на неправомерность применения постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 к отношениям, возникшим до опубликования настоящего постановления со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении  от 21.01.2010 г. № 1-П.

Как полагает Инспекция в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость придания обратной силы толкованию нормы права, вследствие которого изменяется объем прав и обязанностей налогоплательщиков.

Приведенные доводы Инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании выводов, изложенных постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П ( п.5).

При этом, приведенная Инспекцией судебная практика касается спора, вытекающего из гражданских правоотношений, рассмотренного в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных правовых актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу № А48-3818/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу № А48-3818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников