Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А35-6845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Пункт 1 статьи 124 ГК РФ закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, муниципальные образования и их органы по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут обязанности, обусловленные заключенным договором, осуществляя защиту этих прав способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Между тем, как свидетельствуют обстоятельства дела, с учетом направления Организации договора купли-продажи, положения которого содержат выкупную стоимость участка, в рамках настоящего дела ОО «Всероссийское общество автомобилистов» оспариваются фактически положения договора купли-продажи земельного участка №11 от 31.07.2013 года в части выкупной цены, в котором Комитет по управлению имуществом г. Курчатова от имени Администрации г. Курчатова Курской области является одной из равноправных сторон.

Постановлением администрации города Курчатова от 16.07.2013 №1065 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» заявителю в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010601:40.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в случае неподписания общественной организацией «Всероссийское общество  втомобилистов» договора купли-продажи земельного участка без указания мотивов в течение 1 месяца с даты принятия постановления, постановление утрачивает силу.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи №11 земельного участка от 31.07.2013 года (3 экземпляра) направлен для подписания 31.07.2013 исх. №3390 в адрес ОО «Всероссийское общество автомобилистов». Также представитель ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Клыков В.И. получил лично в комитете по управлению имуществом г. Курчатова 31.07.2013 договор (3 экз.) купли-продажи земельного участка.

15.08.2013 исх. №3501 в адрес представителя ОО «BOA» было направлено уведомление о необходимости подписать договор, при этом было указано, что в случае отказа от подписания договора купли-продажи земельного участка, в письменном виде сообщить о причинах отказа.

В установленный срок ОО «Всероссийское общество автомобилистов» договор купли-продажи земельного участка не подписала, протокол разногласий или уведомление об отказе от заключения договора в адрес Администрации города Курчатова или Комитета по управлению имуществом г. Курчатова не направила.

Таким образом, сформулировав требование, как заявление о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации г. Курчатова от 16.07.2013 №1065 в части установления выкупной цены земельного участка, со ссылкой на положения статей 197-201 АПК РФ, организация фактически оспорила расчет выкупной цены земельного участка, как существенное условие договора, что вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.

Следовательно, предметом настоящего дела являются не нарушающие права заявителя властные распорядительные действия органа местного самоуправления, а правоотношения сторон по договору купли-продажи №11 земельного участка, регулируемые нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В тех случаях, когда  закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться зашита нарушенных прав стороны договора.

Учитывая, что заявленное требование вытекает из гражданских правоотношений, у заявителя отсутствовала возможность оспаривания цены договора в порядке административного судопроизводства.

Кроме того,  заявитель не доказал, каким образом избранный им способ защиты (путем обязания Администрации г. Курчатова Курской области установить в соответствии с законодательством выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 46:31:010601:40) соответствует цели обращения в суд – понуждение стороны заключить договор (соглашение) на определенных условиях, которое в свою очередь рассматривается по общим правилам искового производства.

Поскольку требование о защите гражданских прав способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявитель не был лишен права направить уполномоченному органу протокол разногласий, что является реализацией принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой понуждение к заключению договора допускается лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку у организации отсутствует обязанность заключения договора купли-продажи спорного имущества, оно не обязано безоговорочно принимать предложенные Администрации условия договора.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, а апелляционная жалоба организации  удовлетворению не подлежит.

Выводы суда области относительно правильности расчета выкупной цены имущества не повлияли на законность принятого решения с учетом установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 по делу № А35-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева