Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-5684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                    Дело  № А14-5684/2013  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года

    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: Степанюгина Р.Ю. – ведущего специалиста отдела организационной, правовой работы и кадров, доверенность №0024-Д от 18.04.2014;

от ООО "ИНТЕРКОН-Клиент": Ратушного А.А. – представителя по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.02.2014 по делу № А14-5684/2013  (судья Ловчикова Н.В. ) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН-Клиент" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее - Управление Роскомнадзора по Воронежской области, административный орган, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН-Клиент" (далее – ООО "ИНТЕРКОН-Клиент", Общество, заявитель)  о   привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу № А14-5684/2013 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области о привлечении ООО «ИНТЕРКОН-Клиент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 оставлено без изменения.

26.12.2013 ООО «ИНТЕРКОН-Клиент» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  07.02.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов,  Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Воронежской области ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности. При этом Управление, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09.12.2008, указывает на необоснованность возмещения в составе судебных издержек расходов на оказание представителем консультационных услуг, а также несоответствие критерию разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности с учетом ответственности, предусмотренной санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, включающей наказание как в виде штрафа, так и в виде предупреждения.

Кроме того, Управление Роскомнадзора по Воронежской области обращает внимание на содержание представленных ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представителем актов к договору от 01.07.2013, в которых одновременно приведены оказанные исполнителем услуги по другим делам, что, по мнению Управления, не позволяет достоверно установить объем оказанных представителем услуг и их стоимость применительно к рассматриваемому делу.

ООО «ИНТЕРКОН-Клиент» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между гр. РФ Ратушным А.А. (исполнитель) и ООО «ИНТЕРКОН-Клиент» (заказчик) заключен договор от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает правовые услуги, касающиеся ведения дел и представительства в Арбитражном суде Воронежской области по следующим делам: №А14-5685/2013, А14-5684/2013, №А14-5683/2013. В рамках настоящего договора исполнитель обязался также оказать консультацию по вопросу, связанному с рассмотрением указанных дел, в том числе: вопросу порядка и сроков подачи отзывов и возражений на заявление о привлечении к административной ответственности, изучения представленных в материалы дела документов, подготовку отзыва, а также заявлений, ходатайств в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по каждому из дел в отдельности,  с учетом следующих условий:

- изучение документов, представленных в материалы дела, – 3000 руб.;

-   письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб.;

-   представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8000 руб. за день занятости;

-     представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб. за день занятости.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области стороны подписывают акт об оказании услуг.

Из составленных сторонами актов оказанных услуг по данному договору усматривается, что применительно к рассмотрению настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведен анализ представленных заказчиком документов (акт от 03.07.2013),

- подготовлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства  (акт от 03.07.2013),

- осуществлено представительство в судебном  заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.08.2013  (акт от 28.08.2013) и судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 (акт от 29.10.2013).

Оплата данных услуг произведена ООО «ИНТЕРКОН-Клиент» наличными денежными средствами из кассы организации на основании расходных кассовых ордеров от 03.07.2013 № 288 (по акту от 28.08.2013) на сумму 24 000 руб., от 28.08.2013 № 395 (по акту от 03.07.2013) на сумму 24000 руб., от 29.10.2010 № 551 (по акту от 29.10.2013) на сумму 10 000 руб.

Таким образом, с учетом стоимости услуг, установленных договором, а также объема оказанных представителем услуг, подтвержденного представленными сторонами актами применительно к рассматриваемому делу, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя составил 26000 руб. (анализ представленных заказчиком документов - 3000 руб., подготовка отзыва с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства  - 5000 руб.,   представительство  в судебном заседании суда первой инстанции - 8000 руб. и судебном заседании суда апелляционной инстанции  -10 000 руб.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем доказательствами,  а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что составленные акты оказанных услуг по договору от 01.07.2013 включают также услуги, оказанные исполнителем применительно к другим делам, представительство по которым входило в предмет рассматриваемого договора наряду с рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в актах конкретные действия исполнителя соотносятся со стоимостью услуг, определенной пунктом 2.1. договора, исходя из чего, общая стоимость оказанных услуг, отраженная в акте, складывается из стоимости отдельных  действий исполнителя применительно к представительству по указанным делам.

 При этом стоимость оказанных исполнителем услуг по конкретному делу определена с учетом объема фактически оказанных представителем по данному делу услуг, подтвержденного как актами оказанных услуг, так и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах настоящего дела имеется отзыв  ООО «ИНТЕРКОН-Клиент» на заявление Управления Роскомнадзора по Воронежской области по существу спора, подписанный в качестве представителя Общества  Ратушным А.А., действующим на основании доверенности от 04.07.2013. (т.1 л.д. 96). Факт участия Ратушного А.А. в качестве представителя ООО «ИНТЕРКОН-Клиент» по настоящему делу в судебном  заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.08.2013  и судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013  подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу. При этом указание в акте  от 29.10.2013 даты судебного  заседания  суда апелляционной инстанции как 29.08.2013 носит характер явной опечатки, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в возмещении документально подтвержденных расходов.

Также апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы Управления о необоснованности возмещения в составе судебных издержек расходов на оказание представителем услуг по изучению представленных заявителем и имеющихся в материалах дела документов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09.12.2008. Так, по указанному