Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-5684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу Высший Арбитражный Суд согласился с правомерностью выводов нижестоящих судов относительно того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае характер оказанных представителем ответчика услуг по изучению материалов судебного дела, возбужденного на основании заявления Управления Роскомнадзора по Воронежской области о   привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также материалов, представленных заказчиком в отношении имеющегося судебного спора, не позволяет рассматривать спорные услуги как относящиеся к стадии досудебного урегулирования спора. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в определении от 07.06.2013 по делу А14-5684/2013  о принятии к производству заявления Управления Роскомнадзора по Воронежской области Арбитражный суд Воронежской области указал на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, с учетом обусловленных рассмотрением дела в порядке упрощенного производства особенностей, на представителя заявителя также возлагалась обязанность по изучению материалов дела в электронном виде.

Таким образом, учитывая  конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оказанные представителем услуги по изучению материалов дела и представленных заявителем документов осуществлялись на стадии рассмотрения  спора в суде и были обусловлены особенностями рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. При указанных обстоятельствах, данные услуги представителя могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в оспариваемом размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с Управления Роскомнадзора по Воронежской области расходов ответчика на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, небольшого объема и невысокой сложности выполненной исполнителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012  (протокол заседания САП ВО от 13.12.2012 № 28), установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции –  от 8000 руб. за день занятости адвоката. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 5000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае  соответствует установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальным расценкам за аналогичные услуги.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить  доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Отклоняя ссылку  Управления Роскомнадзора по Воронежской области о необходимости возмещения судебных издержек за счет казны из средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно указал, что  данный довод не основан на нормах действующего процессуального законодательства, в том числе, с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод административного органа о том, что спорные расходы не соответствуют критерию разумности, по мотиву того, что  санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрено наказание как в виде штрафа, так и в виде предупреждения, при этом, по мнению Управления, наказание в виде предупреждения, как правило, применяется судом при первом привлечении к административной ответственности, в связи с чем, обращение к услугам представителя является нецелесообразным.

Оценка целесообразности обращения за квалифицированной юридической помощью не входит в компетенцию суда, а разумность понесенных судебных расходов определяется иными выработанными судебной практикой критериями.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Роскомнадзора по Воронежской области в пользу ООО «ИНТЕРКОН-Клиент» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу №А14-5684/2013  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области -  без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу №А14-5684/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова