Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2014 года                                                                   дело №А14-10301/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Дорожно-строительная компания-55»: Лукашевич А.В., доверенность от 11.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В.: Беляева А.В., доверенность от 11.06.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Гунькин А.В., доверенность от 05.03.2014г., 36 АВ 1211628, удостоверение № 731676,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительная компания-55» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 года по делу №А14-10301/2011 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО «Дорожно-строительная компания-55» о фальсификации письменных доказательств в рамках дела о банкротстве ООО «Инждорсервис» (ОГРН 1073667010691, ИНН 3663063875),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 года (резолютивная часть оглашена 05.06.2012 года) ООО «Инждорсервис» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

ООО «ДСК-55» обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации письменных доказательств по требованию конкурсного кредитора Богачева А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 года заявление ООО «ДСК-55» о фальсификации письменных доказательств возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, ООО «ДСК-55» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК-55» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Требование конкурсного кредитора Богачева А.В. было установлено в реестре требований кредиторов ООО «Инждорсервис» определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года, которое вступило в законную силу 19.06.2012 года.

О фальсификации доказательств по данному требованию Богачева А.В. ООО «ДСК-55» заявлено 11.03.2014 года, то есть после рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Инждорсервис» и вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение обоснованности требования Богачева А.В.

При этом, обоснованность указанного требования Богачева А.В. была исследована в суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного кредитора ОАО «АКИБАНК».

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ДСК-55» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств по требованию Богачева А.В. после рассмотрения данного требования и проверки его обоснованности в рамках дела о банкротстве ООО «Инждорсервис», арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «ДСК-55» о фальсификации письменных доказательств применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с возвращением арбитражным судом первой инстанции заявления ООО «ДСК-55» о фальсификации письменных доказательств, о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм, несостоятельны. При принятии обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Установив, что ООО «ДСК-55» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств по требованию Богачева А.В. после рассмотрения данного требования и проверки его обоснованности в рамках дела о банкротстве ООО «Инждорсервис», арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «ДСК-55» о фальсификации письменных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ООО «ДСК-55» об исключении требований Богачева А.В. из реестра требований кредиторов ООО «Инждорсервис», а не возвратил его, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку порядок принятия и рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника отличен от порядка принятия и рассмотрения заявления о фальсификации письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 года по делу №А14-10301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительная компания-55» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова