Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в. В материалы дела ИП Витомсковым В.В. были представлены копия межевого плана, подготовленного в июне 2013 года, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 и смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:67, копия кадастровой выписки от 29.01.2014 №36-00/5001/2014-24386 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, из которых следует, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области совершены действия по изменению конфигурации спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в.

Администрация городского округа город Воронеж полагает, что указанные действия направлены на изменение существующего состояния отношений между сторонами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по данному делу, поскольку действия по изменению конфигурации спорных земельных участков могут привести к исчезновению данных земельных участков в описанных границах и созданию новых объектов права.   

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по изменению сведений о земельном участке направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).    

Изменение описаний границ земельных участков и создание описаний границ новых земельных участков может затруднить исполнение судебного решения, поскольку судебный акт будет содержать выводы в отношении несуществующих границ земельных участков.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи  между рассматриваемым требованием истца и заявленными обеспечительными мерами.   

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что основания для принятия настоящих обеспечительных мер отсутствуют, поскольку в рамках рассматриваемого дела уже приняты иные обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом статьи 91 АПК РФ, положения которой предусматривают возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер или принятие несколько обеспечительных мер одновременно.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют предпринимателю заключать договор аренды земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по изменению сведений о земельном участке, а также  запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, не препятствует владению и пользованию им.

Довод заявителя, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнении судебного акта, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела вышеназванными копией межевого плана, подготовленного в июне 2013 года, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 и смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:67, и копией кадастровой выписки от 29.01.2014 №36-00/5001/2014-24386 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2014г. об обеспечении иска по делу № А14-122/2013 следует оставить   без   изменения.                

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.               

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2014г. об обеспечении иска по делу №А14-122/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             А.С. Яковлев