Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А36-74/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности общества «Торговый дом Новинка», а также справок по бухгалтерским балансам за 2013 и 1 квартал 2014 года, основанная прибыль общества формируется за счет продажи алкогольной продукции. Так, по состоянию на 2013 год прибыль, полученная от данного вида деятельности, составила 3 303 тыс. рублей в общей прибыли от товарооборота – 4 789 тыс. рублей. По состоянию на 1 квартал 2014 года такая прибыль составила 728 тыс. рублей в общем товарообороте за отчетный период – 1 092 тыс. рублей.

Как указывает общество в приводимых в справках-расчетах, при отсутствии прибыли от продажи алкогольной продукции общество «Торговый дом Новинка» не покроет коммерческие и управленческие расходы, в результате чего образуются убытки.

Также в материалах дела имеется справка об уплате обществом налогов и сборов за 2013 год (л.д.65), в соответствии с которой отчисления с заработной платы в соответствующие фонды составляют 450 199,85 рублей, налоговые платежи – 357 386 рублей, что в сравнении с получаемыми обществом доходами составляет значительную сумму отчислений и свидетельствует о том, что прекращение осуществления обществом основного вида деятельности может привести к образованию задолженности как перед работниками общества, так и перед иными государственными органами – в том числе перед внебюджетными фондами.

Таким образом, поскольку представленными обществом документами доказана реальная угроза причинения ему значительного ущерба, вплоть до приостановки  осуществляемой деятельности, вследствие приостановления действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, суд области, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления  действия приказа управления  потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 15.01.2014 № 3-пр «О приостановлении действия лицензии  ООО «Торговый дом «Новинка».

Управлением, в свою очередь, не представлено суду  доказательств того, что принятая обеспечительная мера  влечет  нарушение баланса частных и публичных интересов, превосходящее   по своим последствиям  те убытки, которые  может получить общество  при непринятии обеспечительных мер.

Довод управления о том, что  реализация алкогольной продукции с поддельными марками может повлечь  причинение ущерба здоровью населения не  может быть  принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного, поскольку из  постановления  по делу об административном правонарушении Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 усматривается, что  алкогольная продукция с поддельными марками у общества «Торговый дом «Новинка» конфискована, что исключает ее реализацию.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной статьей 15.12 Кодекса об административных правонарушениях, указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.

Следовательно, сам по себе факт привлечения общества «Торговый дом «Новинка» к административной ответственности не свидетельствует о  наличии безусловных оснований для аннулирования имеющейся у него лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

В указанной связи принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 15.01.2014 №3-пр в рассматриваемом случае не нарушает баланс частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-74/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                        М.Б. Осипова