Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для возложения субсидиарной ответственности на указанное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПМК-14» признано несостоятельным (банкротом) вследствие подписания Савенковым Ю.А. договора залога прав требования, подлежит отклонению, как основанный на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения указанного договора, арбитражным судом было принято два заявления о признании ООО «ПМК-14» несостоятельным (банкротом) – ИП Сосолопова Ю.Г. (26.03.2013 г.) и ООО «Метинвест Евразия» (28.03.2013 г.). Впоследствии, заявление ИП Сосолопова Ю.Г. было признано обоснованным и определением Арбитражного суда белгородской области от 23.05.2013 г. в отношении ООО «ПМК-14» введена процедура наблюдение.

Таким образом, к моменту заключения договора залога прав требования, у должника имелись признаки банкротства, заключающиеся в невозможности со стороны ООО «ПМК-14» исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил более трех месяцев назад и размер которых составлял более ста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, факт заключения спорого договора, не мог привести к неплатежеспособности должника, поскольку ООО «ПМК-14» уже имело очевидные признаки неплатежеспособности.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление ЗАО «Райффайзенбанк» по существу до установления требований всех кредиторов, поскольку размер ответственности не имеет значения при отсутствии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области должен был приостановить рассмотрение заявления банка до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 года по делу № А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов