Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А08-4306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

DOSPEL ERATO 8\О-213А\1-1;1-1\L: P П5В5 стоимостью 37949 руб. 15 коп. без НДС (444800 руб. с НДС). Также названный товар указан в счете-фактуре №00000244 от 13.10.2011 года.

По мнению ответчика, представленные доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку счет №138 датирован ранее сервисной карты сервисного центра DOSPEL № SRV\RU\091, зафиксировавшей объем повреждений; в счете и накладной указано на приобретение вентиляционной установки,  а не роторного рекуператора или комплекта элементов секции рекуператора; накладная на передачу товара датирована 13 октября т.е. после выполнения ремонтных работ и установки оборудования у ООО «Интел-Сервис».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании 25.03.2013, по ходатайству истца суд заслушал показания свидетеля Завьялова Д.Ю. - генерального директора ООО «Строй Вент». Свидетель, пояснил, что счет №138 был выставлен истцу на основании телефонных переговоров после возникшего в процессе перевозки повреждения роторного рекуператора. При этом свидетель подтвердил, что по счету №138 и товарной накладной №243 от 13.10.2011 был приобретен именно комплект запасных частей - элементов секции рекуператора для выполнения ремонтных работ по устранению повреждений рекуператора. При этом свидетель однозначно указал, что на основании спорных документов не могла поставляться вентиляционная установка с роторным рекуператором DOSPEL ERATO 8\О-213А\1-1;1-1\L. По пояснениям свидетеля, указанная установка имеет значительно большую стоимость, по сравнению с указанной в счете и накладной.

  В материалы дела также представлен ответ ООО «СтройВент»  на запрос истца (письмо № 121112 от 12.11.2012) которым данное лицо подтверждает, что секция роторного рекуператора DOSPEL ERATO 8/0-213А/1-1Л-1Д. была доставлена в ООО «КлиматСтрой» в июле 2011 года (т.2, л.д. 8).

На вопрос о том, мог ли товар фактически поступить в июле и оформлен в октябре свидетель ответил утвердительно.

При этом в материалы дела представлены счет проформа №RD/11/30/030/MSK_A на «комплектующие для ремонта установки P5 Erato 8/O-213A/1-1;1-1/L;P (заводской номер 716-DAG 00003)» стоимостью 6121 Евро (с учетом скидки).

Информационным письмом компания DOSPEL в адрес ООО «СтройВент» сообщила перечень комплектующих, необходимых для ремонта оборудования ERATO 8/O-213A/1-1;1-1/L;P (заказ номер №RD/11/19/103/MSK_A  Заводской номер 716-DAG 00003). Стоимость комплектующих в письме также указана в размере 6121 Евро.

При этом из представленных документов следует, что указанные в них заводские номера и номер заказа соответствуют номеру оборудования и номеру заказа, указанном в сервисной карте № SRV\RU\091 от 27.07.2011.

Свидетель также пояснил, что с учетом сумм НДС, расходов на транспортировку, таможенное оформление, компенсацию иных затрат указанная  в счете №138 и накладной №243  стоимость комплекта элементов секции рекуператора (444800 руб. с НДС) соизмерима со стоимостью, указанной производителем оборудования DOSPEL    - 6121 Евро.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ представлен договор № 270711 от 27.07.2011, по условиям которого  подрядчик (ООО «СтройВент») обязался выполнить работы по ремонту приточно-вытяжной установки с роторным теплообменником Dospel (Ln=33750 м3/ч Нсв=500Па) с частотными регуляторами в составе: замена полного оригинального комплекта элемента секции, а именно замена вентиляционной установки с роторным рекуператором DOSPEL ERATO 8\О-213A\1-1; Г 1\L; P П5В5; другие работы по ремонту.

Заказчик (ООО КлиматСтрой») обязался принять результат выполненных подрядчиком работ по договору и уплатить подрядчику 194 701 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% (п.п. 2.1. договора).

Акт сдачи-приемки работ подтверждает, что работы были выполнены в срок и по цене, установленной договором. Договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждают факт оплаты услуг.

При этом из договора также следует, что он заключен в соответствии с указанной выше сервисной картой № SRV\RU\091 от 27.07.2011, выданной  сервисным центром Dospel Professional.

Достаточных доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере,  а также обоснованность расходов, ответчиком не представлено. Сведения, представленные истцом, а также сообщенные свидетелем, перевозчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик полагал не доказанным факт несения истцом затрат на проведение ремонтных работ в сумме 194 701 руб. 71 коп. на основании того, что расчеты по данному договору осуществлялись наличными, вопреки указаниям Центробанка, финансовой политике ООО «КлиматСтрой» (на предприятии отсутствует касса). По мнению ответчика, представленные документы подтверждают факт оплаты за счет личных денежных средств Бенчука С.В., а не  ООО «КлиматСтрой».

Оценивая указанное возражение, суд правомерно указал, что действующим законодательством не установлен запрет на проведение расчетов между организациями в наличном порядке. Наличный порядок расчетов предусмотрен и п.2.3. договора № 270711 от 27.07.2011. Тот факт что сумма оплаты превышает суму операций, установленную ЦБ не свидетельствует о том, что истец не понес затрат по данному договору. Подобное обстоятельство не влечет недействительности операции по передаче денежных средств.

Как следует из квитанции и не оспаривается сторонами, денежные средства приняты от Бенчука СВ., который является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «КлиматСтрой».

В соответствии с п. 14.5.5 Устава ООО «КлиматСтрой» генеральный директор уполномочен действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, из содержания квитанции и договора займа следует, что Бенчук С.В. действовал в качестве генерального директора общества.

Свидетель Завьялов Д.Ю. подтвердил подлинность своей подписи на квитанции о получении обществом ООО «Строй Вент» денежных средств в сумме 194 701 руб. 71 коп. от заказчика ООО «КлиматСтрой» за выполненные по договору ремонтные работы, а также подтвердил факт заключения договора на выполнение ремонтных работ, факт выполнения указанных работ и оплату работ истцом.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру № 118 от 27.09.2011 на сумму 194 701 руб. 71 коп., ответчик заявил о фальсификации доказательства. Ходатайство мотивировано тем, что квитанция противоречит сложившейся у истца форме расчетов (оплата безналичными средствами) и не фигурировала в досудебном урегулировании спора. Ответчик полагал, что дата составления документа, указанная в нем не соответствует фактической.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства по делу была назначена судебная экспертиза. Однако, согласно заключению экспертизы № 5171/1 -3 от 12.08.2013, установить, когда были изготовлены подписи в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», а также оттиск печати «СтройВент» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 118 от 27.09.2011, а, следовательно, когда была изготовлена сама квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 27.09.2011, не представляется возможным. Заключение подготовлено и подписано экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Н.В.Винокуровой.

На основании изложенного, судом заявление ответчика о фальсификации доказательства отклонено протокольным определением.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ими  подтверждается факт несения истцом убытков в сумме 639 501 руб. 71 коп., в том числе 444 800 руб. расходов на покупку деталей и 194 701 руб. 71 коп. расходов на ремонтные работы.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение ООО СП «Гарант» №27-43-13 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер возможного ущерба.

Так, при из заключения следует, что при определении состава комплектующих, необходимых для выполнения ремонтных работ, эксперты исходили из информационного письма компании DOSPEL в адрес ООО «СтройВент». При этом экспертами не учтен ряд комплектующих, названных в данном письме: основание передачи XC40, ременный шкив двигателя 106х1SPZ, втулка ременного шкива двигателя, верх и них корпуса вращательный теплообменник 8 ОС 2, вращательный теплообменник – держатель щеток и т.п.

Однако из заключения следует, что экспертами фактически поврежденное имущество не осматривалось, выводы об исключении указанных комплектующих надлежащим образом не подтверждены. При этом иные документы, в том числе заключение сервисного центра DOSPEL, свидетельствуют о том, что для выполнения ремонта требовался полный комплект элементов секции рекуператора. Кроме того, при определении стоимости комплектующих экспертами приняты сведения согласно информационному письму DOSPEL без учета транспортных расходов, расходов на таможенное оформление, уплату налогов и т.п. Учитывая наличие названных замечаний, суд также не может признать достоверной указанную в заключении стоимость ремонтных работ.

Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Андреева Г.Н. В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля Андреева Г.Н., ответчику предложено обеспечить явку свидетеля (определение от 28 марта 2013 года). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 268 АПК  РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также ответчиком представлена видеозапись опроса Андреева Г.Н. Однако с достоверностью установить личность лица, дающего записанные на видео  пояснения, невозможно. Кроме того, представленные пояснения  (в т.ч. письменные) не опровергают факт несения истцом убытков в заявленном ко взысканию размере.

При этом суд, оценивая размер заявленных ко взысканию убытков применительно к требованиям ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" принимает во внимание следующее.

Согласно пояснениями свидетеля Завьялова Д.Ю., приточно-вытяжная вентиляционная установка DOSPEL ERATO 8\О-213А\1-1;1-1\L P, в состав которой входит поврежденный роторный рекуператор (теплообменник), является оборудованием, производимым на основании индивидуального заказа. Соответственно, повреждение элемента установки требует обращения в производителю установки для приобретения нового поврежденного элемента или комплектующих для выполнения ремонтных работ. По пояснениям свидетеля, стоимость новой секции рекуператора соразмерна стоимости ремонтных работ с учетом комплектующих.  Достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод, а также подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 3 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

оригиналом договора об оказании юридической помощи № 08-12 от 20.01.2012, заключенным между Кругляковой И.В. (защитник) и ООО «КлиматСтрой» (доверитель);

оригиналом дополнительного соглашения к договору № 08-12 от 07.06.2012;

оригиналом расписки о получении денежных средств от 16.04.2012;

оригиналом Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2012;

оригиналом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2012.

Как следует из договора, защитник оказывает услуги по представлению интересов доверителя во всех судах, входящих в состав судебной системы РФ, составляет письменные документы, оказывает иные юридические услуги.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, многочисленные письменные позиции истца с мотивированными возражениями на доводы ответчика.

В связи с необходимостью составления дополнительных документов по делу, сторонами было подписано дополнительное соглашение