Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А48-4212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

слое примесей.

Апелляционная коллегия пришла к вводу, что из представленных результатов исследования образцов, не следует, что  по количеству гумуса они не соответствуют Проекту рекультивации.

Также, они не содержат выводов о том, что рекультивация проведена с нарушениями, выразившимися в наличии мусора в верхнем нанесенном слое.

Не зафиксирован данный факт и в протоколе осмотра от 19.09.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 07.11.2013 №428 не нарушает права заявителя, поскольку фактически продлевает срок ранее выданного предписания, то есть срок, в течение которого необходимые работы по рекультивации должны быть завершены. 

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что Общество располагает документами, подтверждающими, что в настоящее время предусмотренные проектом рекультивации работы выполнены надлежащим образом.

В связи с чем, приведенные Обществом доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

 Поскольку совокупности условий, предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ и необходимой для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия не усматривает, то арбитражным судом области принято по существу верное решение.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8661 от 06.05.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу № А48-4212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта