Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-7391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо  иметь  в  виду,  что  размер  неустойки  может  быть  уменьшен  судом только  в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В соответствии с ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определен сторонами в договоре №43 от 28.06.2012, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, при рассмотрении дела в первой инстанции суду не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему  пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела  не представлены доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области заявителем не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу №А08-7391/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Синтез-Сталь» (ИНН 3123301275, ОГРН 1123123009316) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая