Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-7964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт наступления 29.06.2012 страхового случая, а именно, повреждение застрахованного автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 777 ЕМ 68, в результате падения груза с автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный знак К 589 УУ 68, а также выплаты страховщиком страхового возмещения по данному страховому случаю подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 29.06.2012, постановлением 68 ТК 719353 о наложении административного штрафа от 29.06.2012, актом о страховом случае № 253-171-1713629/12-1, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.05.2013 по делу № 2-520/2013, платежными поручениями № 74515 от 23.10.2012 и № 919181 от 14.08.2013.

С учетом выплаченного страховщиком причинителя вреда ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в силу положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между фактическим размером причиненного ущерба и убытками истца составила 652 136 руб., которые ОСАО «Ингосстрах» взыскивает с причинителя вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), а также поскольку в данном случае истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по КАСКО, то в силу вышеназванных положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по добровольному страхованию имущества и внедоговорные обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения выплаченной страховой суммы с лица, ответственного за убытки, без учета износа поврежденного имущества.

Довод ответчика ООО «Сосновская ПМК-2» о том, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак М 777 ЕМ 68, принадлежащий Старчикову Д.Ф., поврежден в результате падения с автомобиля КАМАЗ перевозимого груза (пеноблоков) и соответственно ущерб должен взыскиваться не с собственника автомобиля, а с собственника груза Расова Ю.В., правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ООО «Сосновская ПМК-2» в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что на момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ Половнев В.Н., а также Расов Ю.В. являлись сотрудниками ООО «Сосновская ПМК-2», и имеется путевой лист водителя по состоянию на 29.06.2012 (день ДТП) на выезд транспортного средства из р.п.Сосновка Тамбовской области в г.Тамбов.

Таким образом, факт реального возникновения у истца убытков в заявленном размере подтверждается материалами дела и в силу принципа полного возмещения причинителем вреда нанесенного ущерба должны быть ответчиком оплачены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Сосновская ПМК-2».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу № А64-7964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Г.В. Владимирова